爱华网首先我必须说，中国并不是没有民主的国家。
从1949年到1954年，中华人民共和国中央人民政府就是国家政权，它的常设机构是中央人民政府委员会。它的权力来源是中国人民政治协商会议。1949年6月的新政协，参加者包括中共、各民主党派、无党派人士、人民团体代表。那届政协代行了立法机构（后来的全国人大）的职权。而中央人民政府，就是一个民主联合政府。
1954年，第一届全国人大召开，立法机构制定了宪法，正式选举了政府。按照宪法，国务院即中央人民政府。此后的历届政府，都是从全国人大获取权力的。那么要说中国的民主怎么样，就应该看看全国人大够不够民主。
wtf...好像是很官方的腔调吧。下面我们谈谈问题。
人大是个做什么的地方呢？大家可以自己查查宪法。这里就不多说了。
我只说说自己所了解到的人大在民主方面的问题。
第一个是历史上的，人大的实际操作中，投票表决的问题。作为一国的立法机构，其代表的权力是很大的。如何保证代表充分行使权力，各国都有很多招。我国的人大在历史上长期是举手表决，这样的方法究竟在多大程度上确保了民主呢，你猜？我见到的影像资料里，还有过鼓掌表决的时候，别笑！好在后来这种情况得到了改善，有投票了；然后有了现在的电子投票装置。顺便说一句，全国人大的第一张反对票，好像是80年代，一个台湾代表（哟呵！）投出的。哎，每次说到这里我都联想起群众“喜闻乐见”的申大妈（不过人家毕竟那么大岁数了，咱也别多说啥了）。还好，让我聊以自慰的是，至少在形式上我们离民主的模样越来越近了。
第二个是全国人大代表的构成问题。目前这近3000名代表，百分之七十以上是各级党政官员。百分之九是解放军代表。百分之十是工人代表，百分之八是农民代表。农村是约88万人选出一名代表，城市是约22万人选出一名代表。归国华侨代表35人，香港代表36人，澳门代表12人，台湾代表13人。现实中我国的人口和职业比例同这个平衡吗？我们不求完全一一对应，但是平衡能做到吗？如果人员的比例都不均衡，你让我们怎么给代表以信任呢？脱离人民群众的信任，代表的身份一文不值。我所亲历的人大代表选举的过程，就是学校发了一张纸片，然后告诉你该怎么填圈圈和叉叉，填好了收上去，整个过程如何体现公民的个人意志，你再猜？
（昨天看到韩国国会选举的新闻画面，我发现在棒子面前，我他妈的就是一太监。）
第三个是实现民主的保障问题。普遍认同的一点是，三权分立是保证民主不受破坏的一个好办法。尽管有时候三权分立也不那么靠谱，但在实质上做到这点的政府确实更能保障民主制度。目前的中国好像谈三权分立有点儿奢侈，但至少在宪法和法律上，对司法权的独立还是做出一些表示的。落到实处的能有多少呢？非法律专业人士，不敢乱讲。但是我所知道的一点是，如果法律保护不了一个乞丐，那它也保护不了一位官员，更保护不了你和我。
民主从来没有一张固定的面容，它在每一代人眼中都不一样。华盛顿觉得这些北美各地的白人绅士在一起共同决定国家命运就是非常民主了，但马丁路德金却说“黑人得不到公民的权利，美国就不可能有安宁或平静，正义的光明的一天不到来，叛乱的旋风就将继续动摇这个国家的地基”。我们这个时代的中国人的民主，究竟会是怎样的面目呢？
什么时候，我们这些普通公民能认认真真的在小纸片上打勾；
什么时候，我们看着那些我在名字下打勾的人站在鲜花盛开的讲坛上作报告；
什么时候，我们自己能拎起厚厚的文案，心中充满敬畏地站在那个鲜花盛开的讲坛上。
--- --- --- --- --- --- --- --- --- 以下是牢骚话 --- --- --- --- --- --- --- ---
总有人在说：你是要美好的生活还是要民主？蠢驴，别拿这种蠢话来绑架别人。
无论社会民主与否，坐吃山空立吃地陷的懒鬼永远都不会得到美好的生活。
在一个民主的社会，你付出同等的努力，受到权贵阶层的挤压和潜规则的束缚会轻很多。
美好的生活和民主并不矛盾，就如同吃肉和吃晚饭是不矛盾的。
政府由猩猩还是猴子管理，老百姓必须关心，他们是雇主。哪家的雇主会对自己的员工一眼不看呢？不仅应该有关注的兴趣，而且这是当然的责任。因为事实上不是人一生下来就知道自己有这种雇主的身份，所以需要政治和法律的教育，让大家了解这些。
既然要先搞好自己国家的民主，后幸福。那么总要先走到这一站，才能奔向下一站。所以老百姓关心一下民主也是很平常的一件事，并不奇怪。
从来都是这样，把官员看得很高，老百姓看的很低，这种阴魂不散的普遍心态，媒体也是这么一种腔调。真鸡巴傻逼。老百姓的生活本来就不容易，你自己还不拿自己当主人。
好的，那就别怪有的人拿你当奴隶，仗势欺负你，肆意蹂躏，再踏上一万只脚，最后你还得主动给他们跪下舔X。这是你自己认了的。这就是为何历史上只有“暂时坐稳了奴隶”的时代和“欲做奴隶而不成”的时代。
有人内心认定自己是个虫豸，就算你告诉他他会飞，他也会说自己是个“会飞的虫豸”。不想做虫豸想站起来做人，要先战胜你内心那个小奴才。
我们战胜了内心的小奴才，然后再来坦白地讨论中国社会自己的问题。我相信祖国人民的智慧，即使不能将所有问题一并解决，也不会做的比现在更糟。中国人难道没有能力用自己的方式解决自己家里的问题吗？别人家的先例是有的，唯作参考，想照搬，会死的很惨。民主不是民粹，民粹的伤痕也才刚刚结痂。
【Frizzo的回答(4票)】:
民主是一个国家的公民，对与自己利益有直接或间接关系的大小事务平等的知情权与话语权，大至国家方略，小至社区管理，能够产生不管多微小但仍属于个人的支配力量。这个世界上没有绝对的民主也没有完全的专制，民主本身是一项需要一定代价来运作的制度，集体智慧很多时候并不高于个人智慧，尤其在宏观的层面上，长期的宏大的现状和动势本就不能得到公开，又由于国家公民教育水平的不同，对它的理解和分析更是层次差距巨大。现阶段如果执行严格的民主，几乎只能是每个个体为自己较短期的利益发声拉锯……根本没有可行性，只会带来混乱动荡。那么是不是民主就改被抛弃呢？不是，民主和集权应该是并行的。民主可能带来巨大的成本，可能会延怠决策通过的时效，但却保留了维持环境平衡的公权力，也就是说民主是制衡的力量，是防止发生倾覆性错误的力量，是监督和保障知情的力量。民主只是尺度不同，不管制度何种发达程度的国家，民主开发的领域一定不会是全部，根据施行的成本和所能带来的正面力量来权衡而已。
数千年来，朝堂与乡野仿佛就有着难以逾越的鸿沟，中国人貌似很长的时间里都不具备政治敏感度，重农抑商、愚民以治，读陈朱写八股的一部分人学而优则仕，由民跃升为官宦臣子才有了参与与影响政治决策的基本条件。
真正要在中国推行民主政治，我认为首要是普及和斧正中国人心中民主的概念。如前所述，中国人没有历史沿袭而来的政治敏感度和自觉意识。而现在中国所谓的民主，就算有制度的皮囊，作为每一个百姓大家其实很多时候也只是把它当做一个“过场”，首先从这个根本上扭转民主的概念最为重要，远比我们期待所谓公民素质和教育水平达到某种高度以后再来推行民主要靠谱的多。民主有时候是一种态度，当你发现你发出的声音可能为你争取来某些利益、可能为国家的现状带来哪怕一点点的改观后，民主便成为了一项武器，一项你觉得不能割舍的权利和作为一国公民的自觉。所以我觉得中国的民主其实还远没有出发，远没有踏出第一步。
【零hua的回答(4票)】:
关于民主，我要说的二三事。
1：中国不是没有民主的国家
除了@Zhang Fuguang 说得之外，在广大的农村存在着有限级基层民主。
2:基层民主真得有用，只要一点点民主就能改善民生。
《华尔街日报》报导，中美四名经济学家发表论文，他们对中国基层选举经济效应的调查发现，一点点民主就能对改善人们的生活。 经济学家调查了1982年至2005年之间的村级选举，发现在学校、植树和水渠等“公共产品”上，已实行选举的村庄比没有实行选举的村庄平均多投入 27%。民选村官也有助于大幅缩小贫富差距，选前最穷家庭收入增长达28%，最富家庭收入下降多达29%。中国的民主相当有限，选举被限制在最基层的村一 级。由于选举过程受党监管，村级选举常被视为闹剧。但经济学家发现，尽管如此，基层民主仍然带来了切实的好处。有民选干部的村庄在灌溉、小学校、道路和植 树方面的投入要高出很多，并且同意共同出钱为这些改善埋单。他们估计，用于这些改善的资金约有七成来自村内。
来源1：http://cn.wsj.com/gb/20120531/rlw075214.asp
涞源2：http://www.androidpolice.com/2012/05/29/an-asus-nexus-tegra-3-tablet-has-potentially-been-outed-shows-android-jelly-bean-is-version-4-1/
3：每个人都能参与民主，只要去做，一切都会慢慢好起来的。用你的心去决断，这并不难。
3：没有必要投身到大革命之中，民主很重要，但是有太多打着民主旗号的野心家。
【夏昊Oscar的回答(5票)】:
民主是权利，而非政体
很多中国人，哪怕接受过良好的教育，都很容易将民主与选举制度混同。人们谈论西方的民主时，通常举出的论据都是普选权、多党制与三权分立，是每一个公民都有投票权，而谈论中国的专制，给出的理由都是一党制、选举操控与过度集权。这种对民主的肤浅理解，一言以蔽之，叫做民“选”主。
而民主更本质的是民“为”主。
选举制度只是民主的一个表象，是民主的结果而非原因，并不是说选举制度就能产生民主，而是充分民主后，可以采用选举的形式组织政府。
先来一个思想实验，假设在清朝，开放全民普选皇帝，选举制度充分公正，人们选举廉洁善良有能力的大好人范枚当皇帝，老百姓欢欣鼓舞。于是选上的皇帝范枚扮演清帝国最高专制者的角色，治理国家。问题在哪里？问题在于，民选的皇帝执行的依旧是专制的体制，依旧掌握随意处死百姓的权利，掌握无条件加税的权利，这绝对不是民主，虽然最高统治者是民选的。
希特勒也是通过合法渠道民选的总统，但他上台后对人权的肆意践踏，绝对不能称为民主制度。苏联的民主集中制，所谓的人民民主专政，其理想的状态是人民群众当家作主，对敌对阶级进行专制，哪怕按照理想状态运行，在人民内部通过选举代表的形式组建政权，也不能叫做民主。虽然人民内部是选举制度，但是民选代表僭越人民权利，对不同政见者实施专制，同时践踏内部人和外部人的权利。
为什么上面说的例子都不算民主？虽然他们都是通过民主的手段组建的政府，选举的官员，但这都是宏观上政体的组建。民主与否不能仅凭政体形式判断，而是要从微观角度，从基本人权的角度考察。假象中的清政府、希特勒、苏联，民选的政府通过国家机器，对微观个体的权利进行侵犯，使其完全丢失尊严，因此其本质上还是非民主的。
假想五个人在一起吃饭，忽然一人发起投票，决定将五人中的范枚杀死。该投票得到除范枚外四人的全票通过，四比一，于是范枚被处死。这里，过程是充分民主的，但怎么看怎么是专制和爆政。为什么呢？因为虽然手段是民主的，但这个过程没有保证范枚的基本人权，是通过民主手段对基本人权的侵犯，这个叫做多数爆政。
推而广之，一个社会上，70%的人对余下的30%人进行没收财产、专制统治，这一决定符合社会多数人民（70%）的利益，并且哪怕通过公正的民主投票，这个结果依然符合多数人利益（70%选票），于是最后这30%的人死光了。在这一过程中，程序完全符合少数服从多数，但少数人的基本权利（生命权、财产权）被践踏，所以本质上还是专政。
所以说，民主的本质不是宏观的表决过程，而是微观个体的权利能否得到充分尊重和保障，尤其是少数人的权利能不能得到免遭多数爆政的侵害的保障。民主是微观个体一系列基本权利束得到保障，而非这个社会的政体到底是什么结构的。
这也是为什么说中国由人民社会向公民社会的转变是一项巨大的进步的原因。因为人民的概念比公民狭隘，所以人民民主本质上还是一种部分人的内部民主。当共产党承认知识分子的地位，通过三个代表将自身定位成中华民族的先锋队而非工农阶级的先锋队，尊重并鼓励中产阶级，承认私有资本与资本家的合法性之后，共产党已经完全脱离早起狭隘的工农专政，而成为能够基本代表中国公民的世俗化政党了。这是世界上诸多共产党中最大的进步。
现在很多人认为中国不民主，因为中国的政府不是民选的，而且是一党制。所以说要开放选举，来实现民主。这种认识简直图样图森破。如果基本公民权利得不到保证，政府可以肆意践踏公民权利，无论怎么选举，保障不了人权都等于白搭。宏观层面政府高层怎么民主，怎么制衡，如果微观的个体依然没有尊严，依然被地方官欺辱，被体制蹂躏，那么这个社会依然是一个黑暗的专制社会。
首先必须要树立人权至上的观点，捍卫个体公民基本的权利和尊严，保障个体的充分自由，约束政府权力，提防体制对个体的侵犯，承认人权高于主权，这样才能从根本上建立每个人都能切身感觉到的民主，而不是印度那种说着玩的民主。（印度算是把民主黑到家了）
民主的前提是公民素养
因为民主不是简单的政治体制，因为民主不是简单的普选和多党制，因为民主不是简单的官员任免制度，而是个体权利得到充分的尊重与保障，是个体人权与自由的保护，所以认为“只要开放普选就能实现民主”的认识是naive的。
古希腊雅典的民主制度所建立，依赖的是雅典公民拥有基本的权利意识与公民素养，依赖的是雅典城几万在哲学、艺术、体育熏陶下的成熟理性的公民群体。近代欧洲民主制度萌芽于中世纪城市，经过文艺复兴、商业革命、启蒙运动后，西欧的市民阶层（工业革命前的市民就是中产阶级，资产阶级，这三者是一个词）形成了拥有基本文化素养、拥有理性的、对权利有基本认识的群体。在这群市民的基础上，西欧和北美的民主革命才拥有受众群体的根基。
梁启超认为，在近代中国实现民主，必须兴办公民教育，提高国民素质，让中国人有清醒的权利概念与理性的政治观，所谓新民，就是先让国民成为懂得保护自己权利的“现代公民”，然后再政治改革。梁启超认为教育先于政体，这与孙中山有巨大的冲突。
近代东亚社会，日本、韩国、台湾等政治实体都是先实行开明专制，发展国民经济，大力兴办教育，在经济成熟、国民素质达到民主的最低要求后，再开放政治改革，推行政治体制民主化。事实证明，这条道路是成功的，这些政治实体完成了现代化与民主化，成为大中华区社会民主的典范。
如果国民缺乏基本的教育，历史证明，这会产生严重的悲剧。解放后，大量农民掌握权力，这些农民缺乏基本的公民素质与道德善良，对人权等政治观念缺乏认识。于是，当政治运动发生后，这些掌权者普遍表现出极度的恶毒。这在反右与文革中可以充分体现。通常人们说，是体制让人作恶，让人丧尽天良，但更本质的是，这些人不懂得对他人权利的尊重，缺乏基本理性，于是容易被煽动，在风波中表现出恶的一面。
那些逼教授自杀，打死老人，鞭打老师的人，并非他们本质恶毒，只是缺乏教育，没有教养而已。退一步说，建国后那些耸人听闻的政治惨剧，只有在国民素质严重低下的社会才能发生。如果每一个人都懂得保护自己与他人的人权，每个人都有理性判断，那么就会在狂热面前表现出冷静与善良。国民素质低的社会，会产生恶民与刁民，贪官与坏官。百姓心地不善，官员作恶多端，这样的社会是无法实现民主的。暴民和恶民当权，对国家的破坏比专政更大。
当下中国社会的问题是历史遗留问题。文革时期的遗毒对人性造成了巨大的破坏，并且中断了一代人的教育。那些讹人的老太太，恶毒的中老年妇女，疯狂用户毛的老农民与城市边缘人，多少都可以归咎于教育缺失。所以，随着接受良好教育的一代人的成长与上述人群的死亡，中国社会和中国人的素质将会得到极大的改善。
反对父权政府
所谓父权政府，是认为政府是超越个体和社会的一个组合体，认为政府代表着道德和价值观的正义，认为政府像“爸爸教训儿子”一样教训着公民。认为政府有义务像家长一样呵护每一个公民的成长。这是民主政体与专制政体都会有的倾向。
而反对父权政府，就是说政府没有教化和灌输价值观的权利。政府所要做的，是保障言论市场的秩序，充当文化领域的守夜人，扮演维持市场基本秩序的保安的角色，制止“破坏言论自由的言论”。政府需要做的，是维持一个社会的基本运行，维护经济秩序与社会秩序，是保姆和奶妈，而不是爸爸。
反对父权政府的理由大体上基于如下理论：政府在道德上没有至高性，政府没有教化的正义性，政府没有干扰思想界的权利，政府是公仆和管家而非家长，政府未必善，政府可能通过一切手段宣传自身正义性与合法性，政府会不择手段维护其利益，社会进步依赖自由思想，政府是不得已建立来维持秩序的，政府是一种妥协和牺牲等等。
因此，民主国家的意识形态应该是这样的：除非影响到言论思想本身，否则不予干涉，尽一切能力保护思想自由。民主国家的意识形态是，只反对遏制自由的言论，其他的随便怎么说。而在二十世纪的主流意识形态中，共产主义是影响力最大的主张控制思想与洗脑的意识形态。因此，在二十世纪中，西方国家为了保护思想自由，不惜余力遏制共产主义扩张。
这个道理很浅显，自由的前提是不干涉别人的自由，自由不能无限度。每个人的自由建立在对他人自由的尊重上。因此，只要你不威胁到自由本身，你作甚么都可以，一旦你对自由本身构成威胁，那么你就不在“自由的范围”内了。
我们总说民主国家也有意识形态，但民主国家列出的是黑名单，反对共产主义和纳粹，因为这二者对自由本身构成了威胁。而很多专制政体，其拥有主流官方意识形态，本质上是排他的、唯一的、洗脑的，在这些国家中，列出的是白名单，上面只有唯一的官方的意识形态。比如朝鲜，只有主体思想是被允许的。
所以说，我对中国乐观的另一个原因是，在当代中国，虽然政府偶尔还说说主流价值观，虽然政治课还在灌输官方意识形态，但事实上思想是自由的。并且，社会上对于“唱红”的行为有剧烈的反弹，官方事实上也反对旧式斯大林模式的思想控制与左倾意识形态。在中国，可以买到《开放社会及其敌人》、《通向奴役之路》这样的反共经典，可以说中国（至少在官方舆论界之外）基本实现了思想自由。
【何先龙的回答(3票)】:
简单说,民主是参与
大家不再只关心自己的事,广泛参与到公共事务的讨论中来
拒绝冷漠,相互尊重
做到这点,民主就不远了
【王于的回答(2票)】:
我以为民主就是人民自己为自己为国家做主的简称吧。什么是自己做主？一切涉及到自己利益的集体决定都要通过举手表决的形式来完成。同意就能通过，不同意就再商议。比如两会的本质。如果在中国两会的提案审核或者决议需要表决时候，真的是根据自己的心表达的同意与否，那可能任何决定的结果都不一样了。在美国俄罗斯日本等国家可以说是高度民主的国家吧，从村支书级别到国家主席级别的，都要一层层的民众选举产生。（PS：中国的两会也是行使那样的权利的，不过没有按照自己的意愿投票罢了，法律规定是民主的。）当选者要受未当选者及所有公民的监督。美国的任何政策的出台改革实行等等都需要代表选举。可谓很民主了吧。
但是我认为民主和专政一样，不一定能让国家真的过好日子。身为民主国家的公民可能觉得专政国家的人没有人权，不能表达自己的想法，国家不能按照民众的意思发展，但是每个国家的情况都不一样，每个人却都想要当主席一样治理国家，那可能吗？民主还是专政真的要看国家的实际情况。在中国专政治理中参杂着民主的呼声，现在实现不了民主。贫富差距，党内贪污，很多问题都没有解决，民主起来国家就要乱套了。但是现在有了微博等自媒体的出现，一部分缓解了人民想说话没人听的问题，有些呼声可以和平的方式表达，国家也就解决一些问题。但是真的要让10多亿人举手表决产生国家主席，还不太可能。
其实，只要当权者国家管理者所有的决定都能为人民着想，为百姓谋福利，无所谓民主与否。人民能安居乐业就可以了。
【史会元的回答(1票)】:
民主是一种政策形成的方法。民主制下，政策制定者目的皆出于私心，经过相互妥协，必然是公允的政策达成；专制下，政策皆以公心出发，施政时实现制定者的私利。
【shizhao的回答(1票)】:
简单一点说，民主就是人民做主（当然纯粹的人民做主就变成暴民统治了）。我朝的民主是中国特色的社会主义民主，说白了就是为民做主
【古立才的回答(1票)】:
中国的民主，一直只是一个名词。摸不着，也看不见。人民对上层以及中央的存在根本就不关心了，因为他们根本就接触不到。所以“民主”在人民这里就被止住了，大家对民主只是想想，但没人去较真了。
无非是在遇到跟自己利益有冲突的时候，他们才会想起民主。大家都只知道上访是会被拉去喝茶的。举报是会遭报复的，所以更没人敢那样做。更不知道怎样去追求民主。
如果有一天民主真的实现了，我猜，一定不是现实中发起的，而是在网络上实现的革命！~
【大海的回答(3票)】:
笑，自己是一个右派保守主义者和民族主义者+自带干粮五毛，可能自己的理解，和其它人都不同吧...
民主，是一个很美好的“概念”，之所以用概念来形容它，就是因为，关于“民主”，有了太多的解读，各种的认知...始终无法达成一个统一的认知。导致关于这个词被不断的误解...
在我的概念里，民主就是“多数人的决定，就是正确的”，就算这是一个非常荒唐的决定，也是正确的...为了实行“多数人决定”，需要产生一个围绕“民主”而产生的政体...然后，这些“决定”可以被很好的实行下去。
至于中国的政治体制，个人崇尚“精英治国”、“文官政体”、“政务官、事务官”的政治体制。如果举例的话，就是英国的文官政治体制。
“精英治国”；大多数人民，对政治既没有参与的兴趣，也没有相应的经验，很多时候，他们只会看到眼前的自己利益...所以，需要大量的富有行政管理经验的公务员，来完成相应的工作。
难道让一个从没有任何管理经验的普通人，对一位有着几十年管理经验的人指指点点，说：你这里错了，那里错了吗？
“文官政体”大量经过考试，培训的公务员，构成了政府的主体。
“政务官、事务官”体制，一些高级官员可以通过“选举”产生，但是，他们只是“政务官”；作为“礼仪”性的存在。提供相应的指导意见。具体执行，由“事务官”，就是各级公务员来执行。
因为，太多专业性的问题，不是业内人士，都无法管理的。比如，让一个“选举”产生的官员担任“国防部长”，指导一个国家的“国防政策”...拜托！！国防不是游戏...
成功的例子？？？
英国？英国在成为“日不落帝国”，最辉煌的阶段，是标准的“贵族民主”...而且，现在也堕落了...
日本？好吧，日本的政府已经成了世界上最大的政治笑话！！！
美国？也许唯一成功的就是美国吧...不过，联邦政体，代选制？各州按照人口数控制选票和议员人数？美国总统也是由各级代表选举出来的？你说什么，看起来很中国的“人大代表”差不多？
很多的东西看起来真的不像民主？
最后，对我来说，“民主”始终只是一种手段，它是人民追求富足生活的“手段”之一...
对于绝大多数人民来说，他不会关心是谁来领导政府的，无论政府是由一群猴子组成，还是一群猩猩组成，只要让自己过上好日子就成了，哪怕政府首脑是一只狗，他也会支持的...
所以，为了“民主”，而去追求“民主”，是标准的本末倒置的行为...
【陈日沙的回答(0票)】:
我觉得民主与专制只需要看权力体系构成方式！
民主的权力体系应该是自下而上的，当权者的权力是民众赋予的，民众能赋予，自然也能收回！
而专制的权力体系是自上而下的，而这样的权力体系民众的权益是不被保护的，民众所能得到的是寄望于当权者所要给予的，当权者能给予民众他所想给的权益，自然也能收回他所想收回的权益！
【钢盅郭子的回答(0票)】:
我心目中理想的民主社会，是一个人与人都能以朋友相称相交的社会
没有上下级，无命无从
每个人为自己负责，为社会劳动，不依赖不依附他人
【江七的回答(0票)】:
民主不民主的名称其实无所谓，只要国家能解决国内的利益路线，能够统一朝着一个目标前进， 你不伤害我的利益，我也不伤害你的， 人人个遂起私，人人都可以进步，进可以当总统，总理全国大事，人人可以退步，从任何高官下来当个普通平民，统和所有利益集团，使之不相互抵抗，而是互相需要，使政府，社会，人民，国企，民企，农民，市民利益一致，这样的世界就可以算是民主了。
【Detective Tan的回答(0票)】:
个人觉得韩寒写的那几篇谈民主的博文不错
【莫斯基图的回答(0票)】:
简单而言，哪些以及多少公民参与政治建基于哪些以及多少公民知道这些政治决定将会影响到自身。当公民明白这一点时才会希望参与并影响国家政治，以不让官僚和政府出于愚蠢或私心作出有害公民的政治决定。社会有没有推行民主的决心也就取决于：一，大部分的公民意识到自己是拥有完整公民权的公民，不比精英阶层低等；二，社会提供足够的资讯让公民意识到当前的政治议题是什么和将会对自身利益有何影响。政府以何种方式何种制度组织起来本身并不重要，因政府只致力于维持自身的统治而已，其关键在于民主是否已经成为政府维持自身统治必不可少的一个条件。
【小金刚的回答(0票)】:
在制度之外更应该看到文化的深远影响，为什么民主没有诞生在中国而是在希腊？为什么鲁迅笔下的种种劣根性到今天还愈演愈烈？这是单靠制度的完善、物质基础的繁荣就能改善的么？
也许曾经有不少人面对“人和人”“人和天”的问题提出过自己的看法，但最后都被一句“你研究这个有什么用，能当饭吃么？”问住了。我们漫长的历史把许多以现实成果为目的教训慢慢沉淀在每个人身上，不说大的问题，就看看我们周围：不排队、不爱护公共卫生、不信任气氛的蔓延......在效率、强大、繁荣这些字眼前，博爱、真理实在是太无力了，太“没有意义”了。
只能说民主是社会发展的产物，关乎每个社会成员的意识，绝对不是一个用来发展社会的先进工具。
【仲伟斌的回答(0票)】:
感觉话题有点大，建议看看刘瑜的《民主的细节》
http://book.douban.com/subject/3813669/
【MyNameIsLegion的回答(1票)】:
民主。我很不看好，就像我不看好专政一样，各有优势，针对不同时期能产生不同的效果，例如现在中国，如果推行美国式的民主，我敢保证半年之后大乱，各地的财富水平在原有基础上继续膨胀（上海北京之类）或者压缩（甘肃等）
在我概念中民主赋予公民更多的权力，有更大的权利，能够对政府造成直接威胁的权利当然并不是推翻政府，而是可以对政府的行为说不
历史上其实民主从罗马帝国以前希腊雅典时期便存在了，当时希腊的城邦制度，让雅典的民主和其它城邦进行了公开的对比，吸引了更多人进驻，同时也更好地发展，但发展到后期还不是被外族灭了
【磨子桥东的回答(0票)】:
自然，人性不是完美的，设计出的制度也必然有缺陷，但不管如何，我们坚信，总有一种体系的安排能使这个社会的价值达到次优结果。而这个体系就是基于普世价值的近代西方民主制度。普选、代议，权力制衡，司法独立，新闻自由，军队国家化。个人绝不认为公正可以让位于效率，公民理解一人一票的价值无需足够聪明，只需知道为自己的取舍负责。信仰自由的公民固然不希望自己身处的社会进三步退两步，但更厌恶所谓的精英越俎代庖来指导他们该怎么做。我们反对的不是什么结果，而是被剥夺的选择权。
【域名顾问陈涛的回答(1票)】:
民主就是目前我们已知的最好的制度。（有些人叫最不坏的制度，意思一样）
我对民主的建议就是马上，立即实施民主制度。
1.在任何国家，所谓要老百姓经过多少年的教育，才能进行民主云云，完全是鬼扯。
2.民主是能自己进化的制度，不需要事先设立条件才能实施。所有的条件都是毒菜者的借口。
3.民主制度需要军队是国家的，军队保持中立才能延续。所以，一般情况下，现代国家很多是本国军队无法控制和消灭政府的情况下，实现的长久民主。比如日本，韩国。
【TonySeek的回答(0票)】:
我认可民主治国，但我觉得民主并不是让每一个人都有决策权，而是让每一“类”人的权益都能得到表达，每一个人的基本权利都能得到保障。从这个角度来看，我国现在是非民主国家。
对于中国的民主，我目前为止思路很模糊，但我认为体制的改变是最关键的。如果权力之间得不到制衡，一“类”人就会让另一“类”人失去民主。但根本上的体制改变又是执政者所不愿意看到的，不知这是否已经是以矛盾的形式而存在。
历史上值得借鉴的，我想不到 (> <)
【石梦珂的回答(1票)】:
完美的执行民主有个大前提：所有参与民主（选举or投票）的人都足够聪明到能够理解他们的一票所带来的后果，这包括议题本身的可行性、社会效应甚至执行方案中有无缺陷、陷阱执行人是否有足够能力等等等等……
显然这点近期内是不可能达到的
那么
我的结论就是
任何社会的民主必然是不完全的
完全不懂政治的人一些愚见
【张俊杰的回答(1票)】:
很多人都是已经被西方洗脑了，没有考虑过国家的历史和现状。中国，至少现在，至少，这几十年，不能搞那些所谓的西式民主。分裂，只有这么一个结局
【七海的回答(0票)】:
您的问题的答案可以写一部政治思想史。
【邹蔚的回答(0票)】:
我回答最后一个问题：借鉴1947年的中华民国。
【陆仁贾的回答(0票)】:
我觉得民主就是“己所不欲勿施于人”，中国要想实行民主恐怕只有暴力革命一种方法了，这是我不愿意看到的。
【刘军鹏的回答(0票)】:
1民主一词源于希腊字"demos"，意为人民。
其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。它的基本含义是：在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。民主是由全体公民直接或通过他们自由选出的代表行使权力和公民责任的政府
2中国实施不实施民主是个机会成本的问题，这个机会成本是很大的一个量。民主对整个中国经济的长远发展都会有很好的作用。
3借用制度经济学的观点，制度也是一种生产要素，显然中国目前的制度有点不合时宜。
4我觉得中国如果有所变化的话，那将是整个中国历史上的一次伟大转变。
【徐杰的回答(0票)】:
民主就是：我为人人，人人为我。
现下中国民主最要紧的就是：重典酷刑。最少施行200年，至少经过三代人才能扫除国人得劣根性。
原文地址:知乎
