爱华网行不通或者行的通的问题，是中国特色历史教学下面的一个特色理论，这个我看来不科学的理论比一些伪造的史料还要坏的多。多读一些历史的人都知道人类的近代化和现代化是统一和多样性的结合，近代化和现代化的道路可以有美国的总统共和制，可以有英国的君主立宪制，还可以有苏联的社会主义制度，为什么到中国这样多样性就取消了呢？当然历史无法假设，中国历史上尝试进行君主立宪制失败了，但是这只能说明在一段时期内，一定环境之下，君主立宪制无法实现，但和行不通（即我们永远放弃这种方法，永远不再去尝试）还是有核心的差别的。
所以对于这个问题我回答两点：
第一点：为什么会出现”君主立宪制在中国行不通“这样的句子？
中国提出这种别具一格的历史理论的根本原因是论证共产党执政的合理性，论证没有共产党就没有新中国。所有教育阶段的中国近代史（历史专业除外）的编写线索都是一样的：即通过论证太平天国的失败、清末新政的失败（近几年才提，以前完全略过）、辛亥革命的失败来证明农民阶级、地主阶级、资产阶级都无法带领革命走向成功。于是立下断语：行不通。取消除无产阶级之外所有人执政的合法性。所以，xxx在中国是行不通的，是必然要失败的，是不得民心的，是一个中国特色的语句。
第二点：与”君主立宪在中国行不通“表达不同，但或许指向类似的：为什么晚清中国君主立宪制的改革归于失败？
我觉得核心问题在于：地方权力坐大。而地方权力坐大，难以统一行动的关键又在于满汉异族。
英国的君主立宪制的成功原因，一般认为是英国资产阶级的特殊性，英国资产阶级脱胎于旧贵族，于是产生“新贵族'这样的名词。资产阶级对封建政权的依附性，同源性导致了产生君主立宪制这样的折中形式。清末维新官僚改革，进行洋务运动，兴办实业，实际上也在往这个方向上走。但是最终改革不成的原因我认为是整个政权内部凝聚力太差。满汉异族的差别200年以降仍未清除，至清末愈演愈烈（天地会、白莲教、太平天国乃至孙中山首倡革命无不用了”驱逐异族“的主题和口号）。自剿太平天国起，地方团练兴起，以曾国藩、李鸿章为首的汉族官僚集团逐渐掌握实权。但汉族官僚对于满族政权的离心力是巨大的，最显著的例子就是”东南互保“（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%9C%E5%8D%97%E4%BA%92%E4%BF%9D）。所以政权内部无法聚合统一的力量进行改革，我认为是君主立宪制失败的主要原因。
虽然历史无法假设，但是我想如果清王朝是一个汉族政权，或许成功性会大很多。但现实如此，于是孙文一句”驱除鞑虏，恢复中华“，各省纷纷响应，清王朝遂土崩瓦解。但是土崩瓦解之后，在上的依然多是旧官僚，在下的多是地方团练演变来的新军，所以可以看出，主要依靠的力量还是没有变化，名亡实存而已。
【罗登的回答(18票)】:
谢谢邀请。
提问者“为何行不通”一问之下，各个答案都来说明“为何行不通”。
我倒觉得，“君主立宪制”在中国是完全行得通的。
前面很多答案，在我看来，充其量只是说明了“为什么中国到现在没弄成君主立宪制”。
但是这个问题和“中国能不能搞君主立宪制”根本是两个问题。
一件事情没做成，和---一件事情能不能做成。显然不是一回事。
换句话说，上述答案只是说明自下而上无法形成君主立宪制。
在我看来，自上而下，是完全可以搞君主立宪制的。
关键的问题就是“至上而下。”
因为倘若不是至上而下的话，中国又怎么能够搞“共产主义”呢？
戊戌变法的失败，只能说明不得其法，帝党势力是在太弱。假使光绪不是那么羸弱，稍微振奋点，哪怕也就是赵构的水平，君主立宪必成无疑。
清廷的“预备立宪”，大家口诛笔伐，似乎毫无诚意。可是大家忘记了要从大尺度上来看历史，从清军入关的杀伐无度到预备立宪，这就是进步。中国人太急，太燥，总想一步登天，一口气吃一个胖子。
日本德川将军归政天皇，也是打了几场大战的。
前面回答又提到：中国人对皇帝的合法性总是无诚意，所以没办法君主立宪。换而言之，此说法是说，君主立宪国家的民众对君主的神圣合法性深信不疑。其实事实不是这样的。就说英国，英国民众对国王的看法绝非觉得国王君权神授，合法性深信不疑。老实说，英国人很多人不觉得国王很神圣，是口含天宪。他们之所以愿意保留君主，主要原因是君主的权力正好被限制在一个合理的范围之内，既不破坏资产阶级生活方式，又得以保留传统。
君主立宪的核心是法治，是制度保证君主的权力受到极大制约，从而在心理和法理上找到一个精确的平衡，并不是给予了君主一个合法性的保证。
我个人觉得，前面的答案错误就在于此，君主立宪的前提，绝不是皇权神圣性，比如英国。相反，皇权具有绝对神圣性的国家，反而不易搞成君主立宪制，比如日本（美军占领日本，在麦克阿瑟的强力干涉下，日本才真正完成君主立宪体制。），法国（不断在帝国，共和国里面循环）。
正因为中国皇权不断加强，君主自己无法放开权力，所以需要一个外部势力来做成这件事情。靠中国自己是无法完成，又或者很难完成的，又或者在还没等到完成的时候，中国就变样了。
世界上哪一个君主立宪国家，君主权都不是轻易放弃掉的。前面答案说，由于中国君主非常在乎权力，不愿意放权，所以君主立宪搞不成。试问哪一个近代的君主立宪制的诞生不是伴随剑与火？
就因为君主权不放松，无比的强大，才会君主立宪，这是一种妥协，一种制衡。反过来，君主权不强，又何须君主立宪体制呢？君主立宪制搞出来，本来就是为了限制君主的。我们不能说“因为君主的力量太强，所以没有出现君主立宪制度。”
我个人以为，前面的回答的毛病在于：把结果说成论据。按照这个逻辑，我们可以得出以下结论：
“由于中国现在是社会主义，所以中国不可能走资本主义道路，你看，倘若如果能走资本主义，为啥没出现呢？”这是典型的用结果论证原因。
世界上好多政治制度创新，绝对不会是自下而上的自然的产生，需要大政治家的勇气和智慧，需要上层发动，需要外部势力。
另外，中国人对君主的崇拜，那可不是一般的虔诚。有李逵这样的“皇帝位置让与我宋哥哥做……”的人，但是绝大多数人是相信真龙天子的。
【雷俊的回答(10票)】:
首先说明一下，这个问题是不成立的，在中国，君主立宪不是一个行不行得通的问题，而是一个是否有可能产生的问题，我的答案是君主立宪制在中国根本就不可能产生，理由如下：
我们先来看一段精彩的论述：“北宋中期之后，多次的、中央集权下的经济制度改革（此处指王安石变法）已经一再证明，无论怎么样的改革都无法避免社会矛盾的激化，当体制内的创新没有出路的时候，以暴易暴的'革命'就成了唯一的选择，从宋代到鸦片战争的900年中无数次农民起义，剥夺富人财富救济贫穷的革命行动乃是司空见惯的。与之相对应的的是，治国者放弃了制度创新，开始用更加残酷的管制方式来维持统治，其格局越来越小，经济策略也越来越谨小慎微、趋向保守，最终走向了闭关锁国的死胡同。这种停止同样体现在科学技术和企业制度的进步上，自宋以后的1000年里，再无重大的、革命性的创新。“
我们再来放眼看看欧洲的情况：
1、1085年，宋神宗驾崩的那一年，意大利出现了中世纪之后第一个自由市民选举执行官的城市——比萨，这意味着”自由城市“的诞生。城市自治是商业自由的土壤，自由成为新生市民阶级的合法身份，他们在这里经商，并尝试着建立自治机关，在这些独立的城市里，工商业者作为新兴成长的阶层顺理成章的控制了城市经济，进而掌握了管理市政的政治权利。而在中央集权下的中国，工商业者作为一个阶层，地位是非常之底的，“士农工商”，商人几乎没有获得政治权利的途径，只有去巴结官僚，这就为权力寻租和权贵资本经济的形成提供了天然的土壤，不仅如此，自身的命脉也完全掌握在他人的手中，所以自古以来的中国商人都是一世而盛一世而衰，富不过三代。正因为如此，中国商人从来都是没有安全感的，在获取利润后都会选择购置田地奢侈挥霍，很少用来扩大生产。
2、1087年，也是在意大利，博洛尼亚出现了人类历史上第一所大学——博洛尼亚大学。到了1158年，教皇费德里克一世颁布法令，规定大学享有独立性，不隶属于市政当局，不受任何权力影响。独立大学体制的建立，让欧洲知识精英阶层与国家权力之间达成了平等契约的关系。而在中国，“万般皆下品，惟有读书高”，“学成文武艺，货与帝王家”几乎是知识分子的共识，学院一直为政权牢牢地钳制。
3、1215年，英王约翰与代表共商业利益的贵族签订了著名的《大宪章》，根据《大宪章》第六十一条规定：由25名贵族组成的委员会有权随时召开会议，具有否决国王命令的权力，并且可以使用武力。到了14世纪末，伦敦商人已经完全控制了城市的运转，市长只可由12个大行会选出。而在中国，中央集权在不断的强化，至清达到巅峰。
城市自治权的确定、独立的大学制度、以及对君主权力的法律性限制，是欧洲走出中世纪、迈向现代化的根本途径，他们分别催生了自由的经济土壤、思想土壤和法制土壤，进而催生了资本主义君主立宪的诞生。这些对于强调中央集权的中国而言，根本没有产生萌芽的土壤。
在中国，从一开始就有一个中央集权政府，任何看上去会威胁到国家至上权威的变化（比如富有的商人阶层的兴起），都是不可想象的。犹有甚者，国家本身还会利用活跃的经济增长来与民争利，利用国家机器剥削民间财富的现象不绝于史。中国的有产者从来没有在法理和制度的层面上确定私人财产所有权不受统治者侵犯的权力，相反，从统治阶层到知识界均认为，对富有者的剥夺带有天然的道德性和合法性，是维持社会稳定，“均贫富”的必然要求。在内部力量不够壮大的前提下，任何形式的变法都会走样，你怎么能仅仅因为几座坚船利炮就希望统治者放弃上千年的权力，来和你君主立宪呢？
不管是工业革命、还是资本主义君主立宪的发生，出了客观条件和技术优势之外，决定性的力量其实是法治精神的诞生与成熟。五千年中国史，政府与民间从来就没有过平等的契约关系，直到现在，我们还是呼唤法治，不是么？
【桂武磊的回答(3票)】:
......关于政治体制所知不多，抛个砖关于君主权力的合法性，自商周以来，历朝开创者都试图用“天命”来解释自己的合法性，而“天命”这个事情是最扯淡的，他是个事后的证明，我只要推翻你，我就是天命所在，我就是真龙天子，这个是跟现在仍在实行君主立宪的国家很不同的一点----君权合法性无法得到一个合理的解释，那么手握枪杆子的人，就不会妥协
关于中国皇帝的绝对权力，禹传子家天下，大禹之后，天下为公变成了天下为家，之后的历代帝王所做的事情，就是不断的握紧手中的权力（至少在制度上是这样的，虽然有时候却起了相反的效果），从这个角度讲，清廷也不会妥协（比如：预备立宪一直不能真正实行）
关于民众对于皇帝的态度，这一点可以参考法国，专制和腐败使得民众对于皇帝丧失信心
【王宇的回答(2票)】:
西方列强其实并不反对中国实行君主立宪。 所以，只谈谈内部的原因。
从当时的情况来讲，主要原因就是清朝皇室。
清朝皇室的无知、自大与不着调不但断送了国家的未来，还断送了自己的未来。
当时国家已经不堪，国内的有识之士（士大夫与工商业者）绝大多数是主张立宪的（支持革命的极少）。是清政府的不着调把立宪派推向了革命派。
我国的士大夫阶层历来都是不喜欢革命的，革命只能由农民起义引发。辛亥革命不是农民起义，之所以进展迅速是离不开各地立宪派的支持的。
清帝逊位之后，武人掌控国家，袁氏死后，沦为军阀割据。结束军阀的只能是最强大的军阀。
【万丁的回答(2票)】:
当时的汉人不会认同满族皇室作为一个国家的名誉君主。
【季水的回答(2票)】:
君主立宪制是好，毫无疑问的。
失败的原因中可能不少。
很重要的第一点——与君主立宪制成功国家的政治文化传统的差异。中国两千年皇帝专制政体的世俗性特点，皇帝没有“君权神授”的神圣性，“清失其鹿，天下共逐之”，但凡兵强马壮，稍有实力皆可“逐鹿中原”。
第二点，君主与立宪的矛盾。大约从甲午战败开始，满清统治者已经渐渐不为全国所认可，其中包括统治中坚官绅阶层。有适宜宪政之国体而不得实行宪政之贤豪这句话代表着这个阶层的立宪思想（君宪)， 他们希望由一个有强大实力的英明的政治家出来为中国手创宪政。为了以维稳和发展，避免破环性革命的发生，这个过程中，甚至可以赋予他接近专制的权力。这实质上是一种借助君主来走立宪捷径的强人政治——开明专制。预备立宪和袁大头的失败，已经证明通过开明专制走君主立宪的致命缺陷。
【彭洋的回答(1票)】:
无论是君主立宪还是共和制度并不能简单的说适合中国或者不适合。但是在近代，清王朝内部顽固势力过于强大，而且君主立宪本身也不是说搞马上就能搞出来。清朝提出所谓的预备立宪，从来就没有实现的机会。民众于20世纪初时，对清王朝的信心已降至最低点，有维新变法的失败，很少有人会认为清廷的君主立宪能够成功。而且孙中山所领导的武装革命直接给清廷敲响丧钟。可以说什么制度适合中国基本上是一个伪命题，因为历史并没有给过每一种制度一次机会。
【伍一峰的回答(1票)】:
君主立宪制是在1215年，英国国王签下《自由大宪章》时起源的——法律限制了君主。
中国早在公元前，法家诸子便提出以 以法、术、势三者来捍卫君主的权力——法律捍卫了君主。
【杨贤志的回答(1票)】:
君主立宪的首要因素就是限制皇权。从甲午战争到清朝灭亡，中国当时中国的统治力量就是皇权，你难道要期待依靠皇权的统治阶级“自缚双臂”？用立法来限制自己的权利？谁会这么傻，皇室贵族们也不想同其他的力量集团分享权利，所以清末才会出现笑话一样的皇室内阁。
而且皇室和立宪派中也没出一个牛叉如太祖的人物，所谓"扶大厦于将倾"“力缆狂澜”，没有相应的力量基础，让中国走上君主立宪道路，倒是出了一个袁世凯，其内心深处还是自己想当皇帝的。
其次，当时的君主统治者是满族，是少数民族。你见过哪个君主立宪的国家的君主是少数民族的，而且满清在曾经历史上的所作所为算得上是残酷吧。
最后，中国是在是太大了，当时的社会太混乱了，各方力量粉墨登场，一国之体制不可能做到面面俱到，所以大家相互纷争。革命党人“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，从根本上就不同意君主立宪制。
最主要的是，中国没有君主立宪制的时间。当共和，民主，自由等概念广泛传播，渐渐深入人心的时候。尝到了没有皇帝好处的人们，谁会在给自己头上再加上一道‘君主“的枷锁。
【summer的回答(1票)】:
历史课上说的是，中国几千年的封建势力太强大，改革所依靠的对象势力不够强大，当时的资产阶级具有软弱性等。而像日本的明治维新，俄国的农奴制改革成功正好可以对比。
【张毅的回答(1票)】:
英国是克伦威尔砍了英国王的头，削弱了国王的力量，虽然后来又复辟过，但国王的力量不如以前；日本在二战结束前还不完全是君主立宪。之前幕府将军执政，天皇是个傀儡，大政奉还后天皇还要依靠这些主张开放维新的人才能站住阵脚。而中国的情况是清廷是一个少数民族政权，政权的基石是满蒙同盟，要虚君，就必然触犯满蒙贵族的利益，不是皇帝一个人做得了主的。所以革命是唯一途径了。
【gongy的回答(0票)】:
也许仅仅是因为慈禧太后，亦或是袁世凯的一念之差导致
【周南的回答(0票)】:
如果清王朝是汉人当皇帝，可能就行得通了，民族矛盾没有解决。
【钢盅郭子的回答(0票)】:
我认为历史课本上的解释是合理的——资产阶级力量太弱小。
只不过历史课本为了证明某些既成事实，没有也不打算继续探讨下去。
但是政治课本从另一个角度给了我答案——经济是基础，政治是上层建筑。
为什么中国近代资产阶级力量不够强大？因为中国没有机会实现经济从农业到工业的革命，却不断地重复进行着政变。
没有经济基础为依托，再先进的政治制度都是空中楼阁。
【柯景文的回答(0票)】:
立宪行不通，立宪前面加什么都行不通。用什么样的方式立宪不是问题，君主也行，革命也行，独立也行。重要的是立出来的得是宪法。宪法必须承认并保护人的基本权力不被剥夺，显而易见，宪法必然和民主政府相伴而生。若非如此，所谓的宪法不过是以现代革命语言编写的大清律大明律而已。
另外，拿马列毛邓三个代表政治课上的任何观点或者术语讨论所谓的中国问题，无异于请教经梧闫芳师太如何击败霍利菲尔德
【王丞相的回答(0票)】:
行得通或行不通都是后话，当时机缘巧合就没成功，不代表就没有成功的可能性。 历史没有必然。
【EcWon的回答(0票)】:
核心点在于，中国自古以来就没有“虚君”的传统。
【丁勇的回答(0票)】:
满清不甘心君主立宪，汉人更不甘心。
袁世凯也曾经认为行，结果还是不行。
【林碧玉的回答(0票)】:
我觉得中国是传统的皇帝制度国家了。且传统会不会有一种习惯性在呢。。自古以来中国帝王家族内不得争斗也是超多的。。。而且把别的东西给融合掉不是中国的特点之一吗？。。。君主立宪制的实行也不是没有过。。。后来还不是被袁世凯当皇帝。。这些种种表示。。中国需要的是一种彻底的推翻。。吧？？
【宋天竹的回答(0票)】:
孙中山一开始便有汉人种族主义，从“驱逐鞑虏，恢复中华”就可以看出倒满而兴汉的思想。我以为如果当时当权者是汉人的话，便没有了民族革命的可能性，革命派成功的可能性一定会降低，改良派所推崇的君主立宪制也便有可能实现。毕竟有不少汉人反对的不单是皇权而是异族统治。
【王宇超的回答(0票)】:
没有试验过,怎么知道?
不过补一句,清末是皇族是满族而非汉族..实现立宪是个问题..
【tiyee的回答(0票)】:
中国的前几任领导人，权利比皇帝大把
【Reconder的回答(0票)】:
要么革命者没有真正的宪政精神，要么一念之差
【方丈的回答(0票)】:
没试过怎么就知道行不通？还有人说民主选举不适合中国国情呢。。
想起了历史书上说的，实践证明资本主义不适合中国，只有社会主义才能救中国。。。。
【雨轩的回答(0票)】:
开始的时候，君主立宪和革命，大概是五五之数，各地督抚也都是倾向于立宪的。没有皇帝怎么办，是当时很多人难以想象的。而君主立宪的日本打败了不立宪的俄国，则是最好的例子。
清廷也答应做宪政改革，搞到最后却搞出来一个皇室内阁，其中爱新家的多少，觉罗多少。。不但宪政改革没做到，连满汉一家都推翻了。彻底的占到了对立面。于是，所有人都失去了耐性。暗杀之风遂起，革命大势已成。所以，武昌首义，不过数日，大清就完蛋了。从此，君主立宪和我们无缘。
【猫大叔的回答(0票)】:
当然行得通,只不过在特定的历史条件下,操作难度大了点.
很少有汉人在当时会让满人君主立宪的,因为 毕竟是异族,汉人想当也难,因为袁等实权派都从清朝混过来,作过奴才又想当主子,让人看不起.
再后来,反皇帝就成了个口号,靠这个口号上台的人再也不好意思反对自己当皇帝了.
【一剑混春秋的回答(0票)】:
我说个简单的，个人认为清末君主立宪未能成功很大程度上是因为清朝是异族统治。至于袁世凯称帝失败，是其缺少成为君主的合理性。假如溥仪是汉族人，我觉得君主立宪完全有可能实现。
【蔡洪的回答(1票)】:
经济基础决定上层建筑！！就这么简单
【罗威的回答(0票)】:
为了适应“没有共产党就没有新中国”、“中国要走有中国特色的社会主义道路”等等理论
【顾涛的回答(0票)】:
其实中国的古代不是封建社会，和今天的君主立宪有相似之处。
【新李明远的回答(0票)】:
因为不可能，中国人的传统是打出个天下，不行也可以自己拥立一个皇上，这是文化，没那么容易改的。
老外那种根上就不认可王权的，王权对于他们也就是一个契约这样的，他们非我族类，其心可诛，没文化真可怕，只能剿灭之。
原文地址:知乎
