爱华网感谢题主邀请我回答这个问题。我对这个议题很感兴趣，因为我博士研究的方向就是宏观经济学和货币政策，因此对这个问题比较了解。公众对于通货膨胀和通货紧缩的具体概念往往并不十分了解，从定义上讲通货膨胀是指社会商品价格水平整体上升，而通货紧缩则相反。依据定义，通胀会令财富的实际价值缩水，通缩则可以增加货币的实际购买力。这样听上去，通缩应当比通胀好，但实际上真是这样的吗？可以负责任地说，当今主流学术界和政策界的共识是，通货紧缩的破坏力远远大于温和的通货膨胀。
一、恶性通胀
在讨论通胀与通缩对经济的具体影响之前，我想先讲一点背景知识。首先，通货膨胀和通货紧缩是货币现象，个别商品价格的浮动主要受市场供需影响，在此并不讨论。经济学中有名的货币数量理论指出，价格指数由经济产出，名义货币存量和货币流通速度决定。因此，当一国经济出现持续的通货膨胀，可以认为其根本原因在于央行的货币供给持续高速增长。
在本世纪初之前，各国流通的货币多是贵金属货币（如银元、金币）或与贵金属挂钩的银行券（金本位时代的货币），央行的货币发行取决于贵金属的储量和开采速度，因此高通胀的情况相对较少。自从各国央行开始发行法币（fiat money），货币发行渐渐与贵金属脱钩，一方面为央行实施弹性的货币政策创造了条件，另一方面也导致一些国家难以消除的高通胀。在一些央行不独立，财政存在严重赤字的国家，依靠央行发行货币弥补财政赤字的情况时有发生，造成了持续的高通胀。这样的高通胀扭曲了价格调节供需的效果，亦对国民财富造成掠夺，肯定是不好的。各国公众之所以对通货膨胀十分警惕，也是受这样的印象影响。但必须强调的是，当今大多数发达国家和新兴市场国家并不存在如上的恶性通胀。
二、温和通胀
二十世纪下半叶以来，伴随着经济学研究的不断深入，各国相继推进了独立央行和金融自由化等系列改革。如上的恶性通胀问题虽然还存在于部分欠发达国家（如津巴布韦），但大多数发达国家和新兴市场国家只存在温和通胀，即年通胀率低于5%。通胀的破坏性在于扭曲价格信号，使市场供需调节失灵，但如果通胀率较低且比较稳定，经济活动的参与者往往可以预期到未来的通胀水平，进而合理地制定计划。比如基于费雪等式，实际利率是名义利率减去通胀率，如果通胀率基本稳定在2%上下，储户便可以预期储蓄的实际回报是名义回报减去2%。如果实际利率太低，储户就不会储蓄，而是拿钱去消费或者投资。雇主和雇员在签订劳工合同时，往往也将通货膨胀的预期列入计算的范畴。因此不难看出，温和而稳定的通胀其实不会实质上影响我们的生活。
温和通胀的害处不大，甚至有一些好处。首先，基于费雪等式，央行可以具有更大的政策空间。如果均衡状态下的真实利率是2%，通胀率是2%，那名义利率就是4%。而一旦经济面临衰退，央行就拥有了4%的下调空间，最低可以下调到零利率，亦即当今美联储和欧洲中央银行的政策利率。如果平均通胀率为0%，即不存在通胀，那央行的政策空间就只有2%。如此说来，甚至可以认为稍高的温和通胀率可以更好地维持经济稳定。这些不是个人妄言，乃是笔者今年夏天在国际货币基金组织（IMF）担任实习生时，IMF首席经济学家布兰查德（Blanchard）在实习生培训时提到的观点。
三、通缩的危害
说到通缩的危害，可以先看几个触目惊心的例子。中国上一轮通缩还是十多年以前，知乎上的很多用户（包括我本人在内）那时都还小，因此并没有深刻的印象。当时中国出现了长达数年的通货紧缩与总需求不足，所幸没有对经济造成太大的打击。我们的邻国日本就没有这么幸运了，伴随着泡沫经济破灭，日本陷入了长达二十年的经济萧条和通货紧缩（或者基本是零通胀）。最近的例子是欧美，08年的全球金融危机之后欧美发达国家陷入经济衰退，美联储和欧洲央行随即推出零利率政策和定量宽松，希望利用货币政策拉动经济，但都败在通货紧缩之下。
通缩的害处有很多，但最重要的可以说有两点：其一，极大地限制了央行运用货币政策调节经济的能力。依据上文中提到的费雪等式，实际利率等于名义利率减去通胀率，因此想要降低实际利率拉动经济，央行只需要调低名义利率就可以了。但当经济出现严重衰退和通缩时，实施有效的货币政策就困难得多。因为名义利率的下限是0%，因此通货紧缩可以造成央行触及零点，但实际利率依然过高的状况，亦即“流动性陷阱”。欧美和日本当下都存在这一问题，因此各国政策界和学术界近来一直在讨论如何拉高通胀，让央行重获新生。我国上一轮通缩虽然也面临总需求不足的问题，但央行尚未降息至零点，说明并没有出现流动性陷阱，不过亦是闻者足戒了。
通缩第二大的危害是加重债务人的实际负担。绝大多数合约采用名义货币签约，也就是约定相关金额，不考虑物价水平。因为通缩相对于通胀来说，发生的次数少得多，因此大多数债务人签约时不会过多考虑通缩的风险。一旦出现通缩，借贷方的实际偿付负担会加重，而企业和高净值家户的杠杆率一般比较高，因此通缩肯定会抑制消费和投资，进而造成宏观经济下滑。
四、总结
综上所述，不难发现通缩的实际危害是远大于温和通胀的。公众对于通胀的恐惧多半来源于恶性通胀国家的经济危机以及通缩带来的实际购买力增加的错觉。其实，恶性通胀往往并不是经济危机的元凶，深层的经济问题才是根本原因，恶性通胀只是表象罢了。而温和通胀的危害更是不值一提。相比之下，通货紧缩可以直接造成经济衰退，同时极大限制央行货币政策的效果，其危害不容小觑。当宏观经济衰退时，个人获得的些许额外购买力恐怕不足以弥补失业和减薪的损失。对经济和个体而言，通缩都更为可怕。
想要具体了解货币经济学的一些问题，还可以参看我的其他回答，比如这篇：货币按照本质分为债务货币和非债务货币。对应的例子是美元和黄金。那我我想问人民币属于哪一类。？ - 张博扬的回答
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
延伸阅读（已更新）：
没想到一篇拙文得到不少知乎网友关注，在下十分惭愧。在评论区各位的指教本人一一领受，不过篇幅有限，想必不能顾全每人的意见。下面补充几个比较重要的角度和观点，本人写作颇有点天马行空，每每受人诟病，还望海涵。
（1）浅显议通缩
有人觉得这篇文章还是有点掉书袋，一来不够切题，二来不够浅显。其实通缩的害处说简单也简单，如果所有人都知道明天商品价格会下降，那你今天还会去买东西或者投资吗？可能会，一些需求弹性比较小的商品肯定还是会买，比如日用品、今天的晚饭等等。但是对于一些价格高昂的耐用商品，或许消费者就要仔细盘算一下到底是立即享受还是坐等降价。其实，这就是原文中提到的真实利率。即便银行的存款利率是零（比如日本），如果物价持续下滑，消费者还是会持币待购。如果消费者认为通缩会长期存在，那经济总需求就会长期低于均衡水平，也就是漫长的衰退了。
（2）经济危机与通缩
货紧缩导致总需求不足，因此一方面经济产量低于均衡水平，另一方面价格水平不断下跌。美国三十年代的大萧条也伴随着严重的通货紧缩，大萧条的第一阶段是股市泡沫崩溃和大量银行遭遇挤兑带来的金融危机，但当时美联储缺乏现代研究工具和货币理论，采取了紧缩性的货币政策，带来的通货紧缩严重增加了残存的企业和家户承担的实际债务，进一步压垮了消费和投资需求。
有一位网友提问指出，如果价格不存在粘性，货币政策就完全不会影响实体经济，这是八十年代真实商业周期理论的说法，但当时美国只存在通胀不存在通缩的问题。如果细细想来，真实商业周期理论假设（1）价格弹性（2）金融市场可以完全分散个体风险。但名义利率下限为零实际上使证券的回报存在角解，完全金融市场的假设就不成立了。或许在通缩和流动性陷阱的时期，RBC的假设就失效了。可以从这方面考虑一下。
（3）通胀与通缩的政策应对
有一位网友提了一个很好的问题，就是通胀与通缩的政策应对，上文中基本没有涉及这一角度，我想在此稍微拓展一下。通缩之所以可怕，在于学术界和政策界都缺乏足够的理解，相应的政策工具比较少。由于广大发展中国家长期面对通胀，而美国在七十年代也深受通胀之苦，学术界对于控制通胀早有深入的研究。在高通胀向温和通胀的转型期，政府一般通过制度设计向公众传递严控通胀的信号，通用的方式包括减少财政赤字、中央银行独立、币制改革等。一些发展中国家还采用与美元挂钩，通过币值挂钩美元约束中央银行的货币发行。实践证明这些方法十分有效，可以在很短的周期内遏制住恶性通货膨胀。
相比而言，通缩的政策应对就困难的多，一般仰赖于货币政策和财政政策相配合。货币政策方面，央行将名义利率下调至零点，以期改变公众对于真实利率和未来通胀率的预期。这次危机还检验了非常规货币政策的应用，比如定量宽松（QE），即央行大量购入有价债券，向市场注入资金。财政政策包括大量推行减税和政府投资计划以增加总需求，这类政策最早的倡导者是凯恩斯。但从西方发达国家的经济表现看来，这两类政策在应对通缩方面都不是很有效。
（4）央行通过印钞反通缩可行吗？
有些网友质疑，为什么央行不直接发钱制造通胀。我个人在本科阶段也提出过类似的问题，还向教授们请教过。因为按照典型的宏观经济学模型，这样“粗暴”的政策干预应当可以直接创造通胀。但现实操作层面，有两点问题：（1）如果央行给每个人发钱，大家肯定会把钱用掉，这是因为财富效应，即手上的财富变多了。央行实际操作时，并不是印钞送钱，而是和实体经济交易。交易对手要不然拿有价证券和央行换钱，要不然通过回购协议临时借钱，因此不存在财富效应。（2）央行注入货币的行为，总是要通过金融中介，而不是直接传输到公众的钱包里。金融中介到实体经济这一环节是我们所说的货币政策传导阶段，这一链条在本次金融危机后基本是断裂了，美国货币乘数持续下降就是这一问题的鲜明写照。尽管美联储不断向金融体系注入资金，但这部分钱并没有流转起来。
（5）通胀、通缩与中国
最后谈一点跟中国有关的。大家看通胀率主要关注CPI，不过基于CPI又会有各种解读。有人认为CPI是低估了通胀率，这十年来一线城市的生活成本上升速度肯定远超CPI，但这部分是因为我们享受的生活品质比以前也有大幅提高。我出生在北京，这二十年来北京的消费水平虽然大幅提高，但不得不说商品和服务的品质也在提升，这部分价格的上涨并不是货币政策的产物，不属于通胀。
至于中国有没有通缩，我不知道，但是价格水平下行的风险是显著的。前段时间听了国际货币基金组织中国处负责人的一个报告，还跟他讨论了一下，虽然各方对于中国经济的前景颇有分歧，但经济下行的趋势无疑是共识。外需不足（欧洲和日本经济疲软，美国尚在恢复中）和内需不济（反腐和李克强经济限制了政府需求，楼市下跌限制了地产行业的需求）下，通缩的风险肯定是上升了。也因此，央行近日宣布降息，可以说也是未雨绸缪。
【杨国强的回答(127票)】:
通货紧缩当然很恐怖。
通货紧缩意味着，人们对于未来有悲观的预期，于是减少自己的消费。
而消费的减少，导致生产的相对过剩，于是企业开始减产，开始缩小投资规模，开始裁员，这将导致社会总产出的减小，GDP缩水。
这还不是要命的，要命的是人们对于未来的悲观预期将加重，于是消费继续减少，社会总产出继续减小。GDP继续缩水。造成恶性循环。
当前中国的产能严重过剩，市场消化不了这些产能，如果没有新的消化产能的办法，或者新的经济增长点，是有可能陷入通货紧缩的陷阱的。
你不妨看看现在的新闻，习总满世界推销中国经验，鼓动后发国家搞基础设施建设，很大的原因就是给中国的强大的产能找市场。李相满世界推销高铁，和美国人和欧洲人斗智斗勇推销光伏产品。各种优惠贷款给非洲国家推销通信设备等等等等，也是为了给行将过剩的产能找突破口。
还有，现在政府说的产业升级，在高新科技领域砸下海量的rmb，BAT的老总们不断的被核心们接见（以前真的很少），各种创业的利好政策忽悠人创业，也是为中国的经济发展寻找新的增长点。
对付通缩，印钞是个办法，但是如果市场需求就那么多，也没有找到新的经济增长点，会造成滞胀。后果是社会工资水平，物价（比如喜闻乐见的房价）等大幅上升，但承担不起成本上升的企业大量倒闭，失业情况加剧。美国70年代和现在的中国我觉得更像滞胀，而不是通货紧缩。
治疗滞胀，除了推销出去过剩产能和产业升级，还要适当抑制印钞冲动。
【charles的回答(52票)】:
看了排在前面的回答，应该说这是主流的看法。
不过我感觉经济学奥派人士肯定不会同意这样的观点。在奥派看来，萧条的主因正是因为通胀。传导链条大致是这样的：ZF印钞->通胀->大家发现生意好做了->增产扩张，资源错配->发现其实并没有那么多需求，产能过剩了->萧条，等待市场出清->经济恢复，周而复始。他们认为人为的干预货币发行及其利率，是经济周期形成的主要原因。
转到主题，奥派对通胀的憎恶是比较大的：通货膨胀=强制征税，这是不用枪的抢劫犯。什么是温和通胀？2%就温和了？复式利率般的增长，即便是“温和”长期来看也是很大的通胀。所谓通缩并没想象的可怕，人和资产都在，只是价格和用途错配。这个时候不是尽力救市，而是要等价格回归，市场出清。救市实际上就是维持这种错配关系，反而拉长危机时间。对上世纪美国大萧条的看法，奥派也跟很多人的解读完全不同。参见罗斯巴德《美国大萧条》。
我并不完全认可奥派的理论，主要是在它纯市场化的主张，甚至走向了无政府主义。但就经济理论来说，我认为它的解读更接近事物的本源。事情应回归本体，人为干涉过多，就会导致祸患。因为人是会对干涉产生反应的，而一些连锁反应，甚至在开始都想象不到。人类社会的复杂性要正视，不要过分自信。一家公司经营不善，难道因为它很大，牵扯到很多人的利益，就不能倒闭，必须救它吗？房地产泡沫高涨，难道因为它牵扯到很多行业，就必须尽量维持它，以避免崩盘，导致萧条和通货紧缩？日本拼命的搞经济刺激，有用吗？很多人会有不同的解答。无论如何选择，市场会算总账，你总要付出代价的。如果光靠玩弄货币政策就能发展经济，那世界也太荒唐了。
跟几位朋友交流了几句，补充一点看法：
读过经济学课程的人都知道，除了一些原理和显而易见的问题，经济学家之间的分歧是很多的。现实中出于各种理由和原因，各国不采用奥派“放任不管”式应对经济危机，而是积极干预。但它的理论是否能解释现象与实际是否采用它的建议，那是两回事。奥派对经济周期的解释是很有说服力的，而现实中，却没人喜欢它的主张。人对损失的厌恶、恐惧超过同等的收益。政府官员则需要找出理由证明他有所作为，甚至直接牵扯到利益关系。个人看，奥派的理念虽然不受人待见，但对中国仍有很多借鉴意义。
对于中国来说，政府对经济的干涉是太多了，是过分、过度了。主流经济学主张干预，但干预的度在哪里？是止于救急，避免连锁式的群羊反应、造成重大后果，还是不惜一切代价救市？我认为凯恩斯式的理念对中国的破坏很多。这源于政治体制问题。在宪政体制国家，权力有实质的约束。政府不能为所欲为。在中国可就不同了，权力没有实质的制衡。有凯恩斯理论撑腰，官员实施起干预来理直气壮，做错事遗祸无穷。如今钢铁业产能过剩，还酿成严重污染，这何尝不是08年4万亿之祸？不正是08年的救市举措，导致了大量行业迅速扩张，资源错配，产能过剩，酿成如今的后果吗？还要继续救？更逞论房地产一骑绝尘，鬼城遍地。最终只能硬挺，无可救药。学界对当年拼命救市的批评仍然不绝于耳。这不正印证了奥派所说：救市干预，就是用一个更大的错误掩盖前一个错误。发展经济、走出危机主要靠改革，革除弊端，推动技术进步，而不是靠折腾货币政策。不能本末倒置了。
【赵子馨的回答(3票)】:
准确地说，通胀不恐怖，适度的通胀是最理想的状态，通缩在一些特定情况下可能有利，但正如楼上杨国强所说，当通缩发生时，说明整个社会对未来经济的预期是悲观的，发展就会停滞，如果没法恢复大众的信心，很可能就此一蹶不振。
【HooNelson的回答(9票)】:
说的深了，非专业人士不满意觉得此人在装。说的浅了，专业人士不满意觉得此人在非专业人士面前装。
大家都看过武侠。
情景一，男猪误中奸人施毒，“血脉喷张”，必须于12个时辰内与人行那云雨之事阴阳调和方可化解，否则必当全身筋脉爆裂而亡。
情景二，倒霉催的主人公中招，“冰封系”，除非有人愿以甲子功力输入体内舒经活血才可保命，如不然则全身僵挂之。
回到问题，通货膨胀紧缩对于经济体来说都不是延年益寿的好事，区别就在于不同的感官影响而已。
至少我本人，看到前面讲的第一种情况多少会虎躯一震急速翻页看后文。情景二，呵呵之。
金融市场什么的，最重要的也不过是信心(人心)二字而已，无他。
【郑Carlyle的回答(1票)】:
通缩一般是一时的现象，表现为产能过剩，价格便宜，由于这种现象都预示着经济大萧条，所以是央行所不愿意面对的。不健康的通缩经过萧条衰退，过剩产能缩减，企业破产，供应减少，最终价格也会重新上涨的，但是人为的维持信贷供给，减息，会使产能出清变慢，债务加剧，最终萧条会持续更久。
降息做为货币工具，是对通货价格的碾平，是以重新整顿货币价格的利器，最终也是货币持有人为之埋单。
【Watcher的回答(21票)】:
作为一个交易者，我只相信常识。
常识1：你愿意一个月的工资买一头牛还是买一盒火柴？
常识2：你愿意穷人把钱存到银行然后银行贷给“有资格的人”然后这些钱再以更高利息贷给穷人的老板用来给穷人发工资吗？
常识3：当一群“砖家”孜孜不倦的谈某件事就一杆子打死谈另一件事就开始区分恶性和温和的时候，你们有没有觉得这里面有诡辩陷阱？
常识4：有人的地方就有江湖，阶级矛盾永远不可调和，所以对以上三个常识没有标准答案，你的答案取决于你的阶级。
【知乎用户的回答(1票)】:
先说一则“笑话”（加引号是因为这其实不是笑话，而是现实中实实在在发生的事！）
- 为什么这么冷我们家不买煤？
- 因为爸爸的煤炭公司效益不好发不出工资，所以我们家买不起煤
- 那么为什么煤炭公司效益会不好？
- 因为没有人买煤
以上发生于1930年的经济大萧条，当时美国正处于严重通货紧缩。另一个国家德国也出现了相同的情况，希特勒选择了扩大外需的办法来解决问题，结果直接导致二战爆发
【谢孝天的回答(1票)】:
我不是学经济的，但回想起高中老师给的奥义比喻，如果有误，请直接越过我，找他。
假设我们全班都在生产铅笔，通胀后，多出一堆铅笔厂，一堆没人用的铅笔，然后没人管，扑街。
通缩后，没人敢造铅笔厂，没人敢用铅笔，然后同样没人管，扑街。
如果要恢复铅笔业健康的发展，有个厂恢复起来总比没有厂好吧。
【甘霖的回答(0票)】:
没人再乱花钱，很多不必要的行业会岌岌可危，之后失业率增加，之后循环。
【赵新宇的回答(0票)】:
通胀伴随着需求的旺盛，给生产商品增加供给以正反馈。通缩伴随着需求的萎缩，货币流通速度的快速下降，对生产力（供给）有着强烈的破坏作用。意味着公司的破产，劳动者的失业。
实际利率的降低（通胀）有利于债务人，通常是企业和生产者，实际利率的提高（通缩）有利于债权人。
除了旺盛的需求以外，充足的供给也是经济增长的必要条件，需求旺盛但供给相应充足可能会产生通胀，而需求旺盛供给不足则会产生令人可怕的滞胀。美国攻打伊拉克就是因为石油供给不足产生滞胀的石油危机。
【郑雪君的回答(0票)】:
通货紧缩会带来金融加速器效应，人们对未来的悲观的预期会使经济加速恶化下去。而适度的通货膨胀可以刺激经济，所以各国政府都把通胀率定在百分之二到三。日本过去20年一直处于经济低迷期，日本一直想制造一个通胀来刺激经济，却老造不出来！
【AdaZH的回答(0票)】:
原本的凯恩斯主义理论无法解释20世纪70年代的滞涨，理性预期得以发展，货币主义重新兴起，这里主要说以卢卡斯为代表的新古典经济学派，卢卡斯供应方程中不仅加入市场普遍对价格水平的预期，还加入厂商或企业主自身根据以往经验对价格的预期，修正价格预期，这样得到的厂商的供给很大程度上受“预期”的影响。这强调了“预期”的重要性，也就是说你如果觉得一个商品明天会降价，那你今天就不会买，到了明天你会觉得后天还会降价，这样一直下去，厂商就没有动力进行生产（不考虑国际贸易），对市场的预期就会一步步下降，所以通货紧缩导致的是就业下降（因为厂商认为即使生产了也没有人买所以减少雇员缩减生产规模），市场投资信心下降，经济表现进一步下降，综上通缩使市场一步步下滑，这种情况下失去信心的市场无论如何激励都收效甚微。但是通胀不一样，通胀带来的市场预期是好的，总认为投资收益率会进一步提高，当然不排除价格上涨的作用或者所谓货币幻觉。
虽然理性预期有些过度夸大经济人的“理性”（毕竟信息不对称普遍存在），模型本身也需要修正，之后凯恩斯学派也完善了理论基础，但是“预期”的重要性已经引起了广泛关注，例如我国统计局每季度公布的企业家信心指数，市场景气指数还有高校研究所公布的经济景气指数等。不仅是经济领域，金融领域公司金融很早就意识到“心理”对投资活动的影响，行为金融这一学科就涉及，但是也因为“心理”这东西没办法确切地模型化，所以还在探索中。
综上，“预期”很重要，毕竟实体经济是那些有经验的企业家在做，人家认为市场不好也许就是真的不好，我不是企业家不敢下定论。
【周晨的回答(1票)】:
个人觉得通缩更可怕，通缩基本上是整个社会对未来的预期不好，大家都不敢消费也不敢创造信用给别人，这种情况下印钱也没有用，基本就是等着置之死地而后生的节奏。通胀还能通过一定的控制保持比较温和的状态拖延能一段时间。
【知乎用户的回答(1票)】:
反对第一名 @张博扬 的回答。
我很难相信这是一个挂着无数金光闪闪头衔人回答的答案，而且居然还有这么多赞。
答主：“可以负责任地说，当今主流学术界和政策界的共识是，通货紧缩的破坏力远远大于温和的通货膨胀。”
题主问的是通货膨胀和通货紧缩，这里答主已经开始偷换概念了，变成了通货紧缩和温和的通货膨胀做比较。
这好比是，热跟冷哪一个更可怕？这位答主说，热比温和的冷可怕多了！温和的冷是零下0-5度。（市场国家只存在温和通胀，即年通胀率低于5%。）这种温和的冷还有助于身体健康呢，（温和通胀能够一定程度促进经济发展）。热就可怕多了，能几千度，几万度呢！
多么可笑的逻辑，多么可笑的比较。
答主简而言之恶性通胀，而且说这种情况很少发生。那比恶性通胀更少发生的是恶性紧缩，比通货膨胀更少发生的是通货紧缩，一直以来我们都处于通货膨胀之中，但中国已经多少年没有通货紧缩了。
当一个问题在问通货紧缩有多可怕的时候，最高票答案居然是再说通货膨胀多么好，知乎危乎。
原文地址:知乎
