爱华网2012-04-25 21:53:58 来源:北京晚报(北京) 有0人参与手机看新闻(0)
李嘉插图 H186
48岁的中国电子报社副总编辑常林锋被控将其妻子、中央财经大学教师马燕（化名）杀害，被法院一审以故意杀人罪、放火罪判处死刑，缓期两年执行。去年4月，北京市高级法院将此案发回重审后，至今没有组织开庭。从2007年9月被刑事拘留到现在，常林锋已在看守所中度过将近5年的时间，这起杀妻案的真相至今仍没有定论。近日，常林锋的辩护人、北京大成律师事务所律师赵运恒向记者讲述了这起曲折的案件。
楼梯拐角处，有一具烧焦的尸体
2007年5月16日凌晨，中央财经大学家属院某家属楼的一个单元内起火，起火楼内的很多居民被烟熏醒。辖区消防队接电话后出警，消防员于5时14分到达火场。三四分钟后，火势得到控制。消防员用消防钩检查地上是否有余火时，发现在一层楼梯拐角处，有一具烧焦的尸体。消防员未再移动尸体，叫来了警察。
尸检结果很快出炉。烧焦的尸体被确认是住在该楼3层的中央财经大学女教师、42岁的马燕；其身体大部分严重炭化，但仍然具备尸检条件。
经过检验，死者气管内未见异物，右侧舌骨骨折，心血中未检出乙醇和一氧化碳。结论为：不排除是被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部门调查显示，起火点就是尸体被发现的位置。火灾原因被认定具有放火嫌疑。
种种迹象表明，这场火着得蹊跷。警方随后展开调查，发现此次火灾还有三个人因烧伤入院，其中一人就是马燕的丈夫常林锋。其颜面、四肢被烧伤，表皮大部分脱落。
在接受询问时，常林锋说，他在失火前一天晚上11点半回的家，妻子马燕在家。夫妻简单交流了一下，随后便分头在南、北屋里睡觉。次日凌晨5时许，他听见有人喊着火了，起床一看发现楼中已经浓烟滚滚，于是慌忙跑到妻子所在的北屋。当时妻子正在慌乱中起身并询问外面出了什么事，得知着火后便跟着常林锋往外跑。“我奔出房门后拼命往楼下冲，但刚冲到二层附近就感觉冲不下去了，一股浓烈的高温烟团把我顶了回来。”常林锋描述，跑到二层和三层之间拐角的地方，他发现火很大，就转身往楼上跑，慌忙跑到了五层一邻居家躲避，而妻子的去向他不知道。
一审判决认定是杀妻焚尸犯罪
警方认为常林锋的陈述非常可疑。民警在进一步的走访调查中了解到，常林锋夫妻于1988年结婚，2001年育有一子，因患有先天性自闭症，事发时在青岛治疗；夫妻俩经常争吵；常林锋还有一个情人。因认为常林锋有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日将其传唤，并对其监视居住。
常林锋被监视居住了近3个月时间。其间，他始终不承认自己杀人。2007年9月26日，他被刑事拘留并被送进看守所。两天后，他的无罪供述开始向有罪供述转折。
2010年5月，北京一中院一审判决，常林锋构成故意杀人罪和放火罪，决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。一审判决认定，2007年5月16日凌晨，常林锋在自己家中与妻子马燕发生口角，用手扼压马燕的颈部致其机械性窒息死亡。随后，常林锋将妻子尸体运至该单元一层楼道内纵火焚尸，并导致火灾。
法院判决时采信了常林锋在羁押期间的有罪供述：2007年5月15日，常林锋因为工作忙到当晚11时许才回家，妻子说自己的一位深圳朋友带孩子来京治病，想借住家中。常林锋当时没有表态，于是妻子说“能不能住在这里你给句痛快话”。由于反感妻子这种语气等，两人发生争执，从扔东西到互相厮打，直至马燕被掐死。在考虑了两三个小时后，因为当晚风大，常林锋便想到了制造火灾现场造成妻子逃生时被烧死的假象，便把妻子的尸体背到一楼并点火……
常林锋不服，提出上诉。
一年后他的双手
为何严重变形
赵运恒律师接手案件后，发现此案中被告人常林锋既有有罪供述，也有无罪供述。对于常林锋在庭审中的无罪辩解，一审判决称不予采纳。
赵运恒首先提出了非法证据排除的问题。经过详细查询案卷，赵运恒总结出，在此案侦查期间，常林锋在开始的3个多月里没有做过有罪供述，只在2007年9月底10月初的10天左右时间里做出有罪供述，此后三四年时间里，再也没有做过一次有罪供述。因此，从时间段上看，无罪供述远比有罪供述稳定。
至于这十天左右时间里做出有罪供述的原因，常林锋自己多次陈述，其有罪供述是在刑讯逼供、诱供、超强审讯的情况下取得。“超强审讯”结束后，常林锋即否认了这十天里的供述，并不断向检察机关反映逼供的事实。
赵运恒律师向法院提出，证据表明，常林锋在事发后入院治疗，其出院时双手已经“基本愈合”，但将近一年之后，常林锋的双手已经严重变形，且基本残废，只有两个僵直的手指能做非常有限度的活动。这证明，常林锋在侦查期间，遭受了非人道的待遇。
对此，二审法院开庭时，要求参与常林锋案侦查的刑警及一名预审人员专门出庭作证，两名警员当庭称他们及同事都是依法办案，没有对常林锋刑讯逼供。 （下转第40版）
不排除 则不唯一
辩方同时对作为定案基础的尸体检验报告提出了异议，认为缺乏严谨性、科学性、排他性，依法不能作为证据使用。
二审开庭时，参与尸检鉴定的一名法医出庭作证，表示“不排除马燕被扼压或掐勒致机械性窒息死亡”的鉴定结论，也就是要么被扼压，要么被掐勒，二者必居其一。死者“舌骨骨折、喉室黏膜淤血，双肺淤血、叶间可见出血点”，完全可以确定死者属机械性窒息死亡。他们作出“不排除”的表述，主要是针对死者机械性窒息死亡的手段具有不确定性。法医称，因为尸体被灼烧后颈部残损比较严重，不能确定死者是被何手段致机械性窒息死亡的。但结合死者气管内没有炭尘，能够确定死者是死后焚尸。
赵运恒对此发问，为何仅依据“舌骨骨折”就能得出被扼压或被掐勒的结论，如何排除死后发生舌骨骨折的可能性？法医表示是结合了其他特征，如舌部淤血等。赵运恒追问，为何这些特征都没有写进检验报告里，也没有任何其他记录？法医则表示不需要写得这么细。
赵运恒认为，对于被害人死因，公安机关的《尸体检验报告》根本不科学、不客观，鉴定人无法合理解释其结论。辩方向法庭提交了北京华夏物证鉴定中心《司法鉴定意见书》，该意见书指出：尸检时发现“喉室黏膜淤血状，双肺淤血，叶间裂可见散在出血点”，这种病理性改变，在机械性窒息、急死、中毒等情况下均可出现。
很多关键事实仅有唯一证据
经过开庭前的走访调查和法庭审理，辩护律师赵运恒认为，本案证据与证据之间、证据与案件事实之间的矛盾突出，疑点重重，许多可能性至今没有被排除，无法排除，根据现有证据无法得出排他性的唯一结论。
对于犯罪起因，本案既无法反映出是预谋杀人，也无法反映出是临时起意的激情杀人。常林锋夫妻感情虽然不是很好，但根据证人证言和供述，二人不存在重大矛盾，也没有任何一方要和对方分手，更没有遇到想分手而分不成的障碍。因此，原审法院没有认定是蓄意谋杀。
原审认定为是夫妻二人在深夜因琐事发生争吵、摔东西，包括摔书本、杯子、化妆盒等，并发生了相互打斗，继而在打斗中掐死被害人。但警方调查了四五十个邻居，均证实在深夜没有听到争吵、打斗的声音。警方的两次现场勘验笔录也显示不出房屋内有任何摔东西、打斗的痕迹。这样，所谓的因琐事而打斗的事实，就只有常林锋的有罪供述这一个证据在“证明”，没有任何第二个证据。
对于火灾起因，“放火嫌疑”的结论虽然本身就具有不确定性，但这个“嫌疑”是如何得来的，也没有见到任何证据和理由。火灾现场是个私搭乱建的棋牌室，照明灯连个开关都没有，并且事发当夜曾有两个抽烟的人打麻将直到凌晨，烟头引燃火灾，或者老化线路引发火灾的可能性至今没有被排除。
赵运恒指出，在很多案件关键事实上，常林锋的有罪供述是唯一证据。但即便采信了常林锋的有罪供述，仍然无法形成基本的证据链，不能证明一个完整的犯罪事实的存在。原审事实不清、证据不足，且没有排除非法证据。赵运恒请求二审法院依法发回重审，或者直接撤销原判，宣告常林锋的两个罪名不能成立。
去年4月15日，市高院认为常林锋涉嫌杀妻焚尸案一审判决认定的部分事实不清，裁定撤销原判，将案件发回市一中院重新审判。
赵运恒律师告诉记者，此案发回重审已一年有余，其间法院曾将案件退回检方补充侦查，但在补充侦查结束后，至今尚未安排开庭审理。
法律串讲
史上最严格的证据审查标准
常林锋案件历时近5年，至今没有作出生效判决，主要是因为缺乏直接、关键证据，刑讯逼供的可能性也没有得到排除，法院采取了慎重审理的态度。这一慎重审理态度的背景是，就在常林锋涉嫌杀妻案审理期间，最高人民法院、最高人民检察院、公安部等五部门于2010年6月，针对发现部分死刑案件因为刑讯逼供等原因出现错判的情况，颁布了两个重要法律文件。
一是《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，对通过刑讯逼供等非法方法收集的证据，规定了先行当庭调查的特别程序，改变了过去对刑讯逼供得来的证据可用可不用的状况；二是《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》，对可能判处死刑的案件，规定了最严格的证据审查标准，要求做到证据之间没有矛盾、由证据得出的结论为唯一结论。
这两个规定，是我国刑事证据规则上历史性的突破，对规范公安司法机关办理刑事案件、减少冤假错案的发生、保障人权等具有重要意义。2012年3月全国人大通过的《刑事诉讼法修正案》，将这两个规定的主要内容予以吸收，正式写入法律。 J179
名律说案
本期主讲 赵运恒律师
中国法学会会员，中国犯罪学研究会理事，第七届北京市律师协会刑法专业委员会委员，北京大成律师事务所刑事部主任，曾为多家大型公司企业提供刑事法律风险分析服务，承办过多起国内影响较大的刑事案件，被评为北京市百名优秀刑辩律师。
