爱华网
登录按语：我撰写的三篇分别题为：①《从水库诱发地震活动规律探寻火山与地震的成因》、②《太阳较差自转及黑子等活动成因的解释与论证》、③《《解析台风形成机理及能量来源以寻求消灾方法》的稿件，在最近多次向有关专业刊物投稿时，均被认定为“不审即退一类稿件”而遭快速退稿。我分析其原因之一，可能是我没有相关专业学历及研究工作经历，而他们审稿的原则是“只看作者来头，不看稿件本身”的缘故；原因之二可能是稿中涉及的是外国人经过100多年探索而尚未破解的世界难题，其中理论计算公式又太多，他们难以进行评审或没有胆量及信心来面对的缘故。所以我不敢再向任何刊物投稿。但鉴于这些稿件是我经历近40年艰难探索获得的一点心得，其中大多数观点都建立在数理定量计算及逻辑推理的基础之上，并能得到许多，且愈来愈多观测结果的验证，而其潜在社会价值又如此巨大，所以我不愿看到它们就这样不明不白地淹没掉，便多次写信向有关领导部门请求协助寻找合适的审稿人给以评审，并承诺审稿费全部由我支付；但结果是如石沉大海，杳无音信。我又将稿件直接寄交有关知名专家，请求给以评审，但同样如石沉大海。最后只得被迫硬着头皮向《地球物理学报》作最后一次投稿尝试；因为我得知上述3篇稿件都属该刊的征稿范围。投稿后很快收到前两篇稿件投稿成功的通知书，但第③篇稿件连投稿的门坎都未能进入而毫无回音。在投稿成功的通知书中，要我邮寄200元审稿费，并承诺将聘请二位或二位以上审稿人进行评审。我如数将审稿费寄出后，没过几天便接到退稿通知书；但觉得其退稿理由实在太离谱，便写了如下的质疑信。后来我从退稿通知书的列表中才发现，两篇稿件只经过编辑部初审而均未转交审稿人评审，显然这种评审意见是编辑部的某些人只是为了创收而拼凑出来的；所以十分离谱就不足为奇了。现在质疑 信已发出20天，至今不见他们的解释与答复，也未退回审稿费，连审稿费的收据发票也未收到。请网友们评一评理，对于这样的评审意见我是否有权追回审稿费，该如何追回？谢谢！。 |
《地球物理学报》编辑部：
您们好！
根据您们的提示我已从网上查阅到了两稿的退稿意见。现将其复制于下：
稿号为J0069及J0080两稿的审稿资料复制件
我对其中的退稿理由提出以下质疑：
1.对《从水库诱发地震活动规律探寻火山与地震的成因》一稿（稿号：J0069）退稿理由的质疑
1.1因上列复制件中关于退稿理由的文字显示不清楚，故这里重新打印如下：【详细意见：①本刊主要刊登固体地球物理、应用地球物理、空间地球物理和大气、海洋地球物理以及与地球物理密切相关的交叉学科的研究论文。②着重报道创新性研究成果。③文章内容与本刊宗旨不符，建议改投他刊】。（注：其中句子的序号是本人为叙述方便而加入的）。其中第①句列出了贵刊主要刊登论文的学科范围；我认为这不能也不应该作为退稿理由，因为所列各种学科涵盖的范围很广，
没有根据证明“地震学”不在所涵盖的范围内；更何况，贵刊2015年第1期上，在明文标出的“…、地震学、…”栏目下刊登了3篇有关地震学的论文；在同年第2期上，同样在明文标出的“地震学、……”栏目下刊登了5篇有关地震学的论文；这充分证明，有关“地震学”的论文完全在贵刊认定的刊登范围内。如果审稿者认定该稿质量不高，没有资格算作地震学论文，那就希望毫不客气地说出来，并明确指出其中哪一个理论计算公式、哪一个观测资料的验证、哪一个逻辑推理存在什么错误；现在仅笼统地列出贵刊所规定的刊登论文的学科范围，来作为退稿理由绝对不能使我信服。
1.2上述第②句话表明了贵刊办刊宗旨，是无可非议的，我举双手赞成，我向贵刊投稿就是奔着贵刊这种创新精神而来的。但按逻辑学原理，它作为该稿的退稿理由只具备一个大前提，而缺少小前提，是作不出逻辑判断的，更谈不上作出正确的逻辑判断。审稿者只有拿出该稿不能算作“创新性研究成果”的证据，才能依据这个小前提得出应该退稿的逻辑判断。但仅从该稿标题就可看出，其内容是探讨火山与地震成因的，众所周知，火山与地震成因至今还远没有弄清，以致无法预报及预防，更无法指望找到消除这种灾害的途径，因此已造成并将继续造的人间悲剧与苦难是无法估量的，如果能够将其成因弄清，那显然就是一个了不起的创新研究成果。审稿者如果认为它所存在的错误很多，没有资格看作创新成果，那就请毫不客气地具体地指出其中究竟存在什么缺点和错误。若证明确实存在无法克服的原则错误，再作出退稿结论必然就会令人心服口服。我认为，像现在这样只根据一个大前提就作出退稿结论，至少是一种很不慎重和很不恰当的行为。审稿者若对上述看法有异议，欢迎提出反驳意见。
1.3审稿者若对以上两条质疑意见不能作出明确解释，第③句话关于“文章内容与本刊宗旨不符”的判断显然就不能成立。
2.对《太阳较差自转及黑子等活动成因的解释与论证》一稿（稿号：J0080）退稿理由的质疑
2.1其退稿理由的详细意见是：【不适合在本刊发表，谢谢来稿】。除去客套话，退稿详细意见一共只有8个字，平均每个字的审稿费为25元，但对“不适合”的理由却只字未提，所以我的实际收获等于零。据我查看，贵刊2015年第2期中的“空间物理、…”栏目下就有一篇涉及太阳物理的论文；而该稿涉及的全都是有关太阳物理方面的问题，所属学科应为太阳物理及空间物理；也应属于“与地球物理密切相关的交叉学科”，因为地球的演化及物理环境所受外界星体影响最大最深的就是太阳，谁都无法否认地球与太阳的密切关系。因此可以断定该稿并未超出贵刊明文规定的征稿范围。那么剩下的“不合适”理由只能是该稿本身的量质不合格了；因此务请审稿者明确指出哪一个公式、哪一个观测资料验证、哪一个逻辑推理存在什么缺点和错误。
2.2近年来美国科学院空间科学委员会曾提出的第一个挑战性的科学问题就是[7]：【理解太阳内部的结构和动力学、太阳磁场的产生、太阳周的起源、太阳活动的成因和日冕的结构和动力学。】；近期出版的美国《国家科学院学报》上发表的文章[1]，对太阳黑子和磁场产生的现有解释发起了挑战；并指出：【科研人员发现，太阳的等离子体运动速度约比之前预计的要慢100倍，与现存磁场形成理论相差甚远；如果这些对流运动的速度确实如此之慢，那么被广为接受的，太阳磁场产生理论将被打破，不再有强有力的理论能够解释这种磁场为何产生】，（参考文献[7]及[1]请参看该稿）。由此可见，全世界目前对太阳物理学的研究还存在极大的困难和挑战，几乎所有探讨的问题都是不解之谜。最近从网上看到一篇题为《中国的太阳物理学——骄人的历史、严重峻的现实、光明的未来》的文章，作者是中国科学院国家天文台太阳活动重点实验室的邓元勇；其中在介绍我国花巨资购买大量先进观测及试验设备来建立该实验室的情况之后指出：【文章数量仍在增加、质量大幅提高，但以我为主的优秀论文锐减，逐渐变成一些高级设备的打工者。】；这委婉而又真实地反映了我国对太阳物理学研究的现状；由此可见，我国有关研究的形势也十分严峻而不容乐观。因此当前亟待加强对太阳物理学的研究，这也为我们实现创新与突破提供了一个千载难逢的良机。该稿是笔者经历近40年理论分析研究，并于近年来获得大量观测资料验证后才撰写完成的；它从太阳核聚变区物质密度倒转及两极喷流这一发现的基本事实出发，并根据大量符合物理定律的定量或半定量数理计算及逻辑推理，对其中几乎所有问题都作出了系统的能自洽而又合理的解释，故它应比外国传统的观点具有更高的可信度；它也有可能为进一步研究提供参考或开辟一条新的思路。以上所述情况，我想审稿者也应该有所了解；因此我要请问审稿者出于什么动机，为什么只在短短的6天时间里就将所涉及问题十分复杂且篇幅长达16000字的稿件审核完毕？为什么仅用8个字就将该稿排挤和抛弃掉？这与贵刊宏扬创新精神的宗旨是不是完全背道而驰？
3. 结束语
坦率地说，我对上述退稿理由极为不满；请您们将我的质疑意见转告审稿者，请他们作出解释或反驳。若得不到合理的回答，务请向他们索回审稿费，否则，我保留采取下一步措施来讨回公道的权力。
谢谢！
赵菊初 2015.2.12
