爱华网纪晓岚在《阅微草堂笔记》中记载，某土地庙前石兽因河岸崩塌掉入河中。十多年后寻找石兽，它却不在原落水处，也不在下游。一位老河兵说，应该到上游寻找，依他的话，果然捞出了石兽。石兽为什么会向上游“跑”呢？老河兵认为“石性坚重，沙性松浮”，流水根本不可能像冲走木片一样，将沉重的石头冲走。恰恰相反，“其反激之力，必于石下迎水处啮沙为坎穴”。这产生的坎穴会越来越大，越来越深，达到石块底面的一半，石头必然向前倒入坎穴中。如是反复，则逆流而上，直达数里之外。
以学识渊博而著称的纪晓岚在文末感叹道：“然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤！”然则，河底的石头怎么运动老河兵能在水下观察吗？显然老河兵也是推测，是臆断。
笔者的“感觉”（根据臆断）是这个故事并不真实。石兽的形状不规则，迎水的一面形成洄流的几率有多大？按河兵的逻辑推断：石兽也最多向上游方向滚几圈，等石兽下沉到一定深度，埋没于泥沙中，或者迎水面积太小，使反激的水流不足以“啮沙为坎穴”，石兽还能再动吗？要知道，滚动一次，高度得下降一截。而石兽下降，河床相对抬高，慢慢会形不成洄流 。十几里的河床要维持不断向下翻滚并仍有充分的迎水面？概率很低！
有了这些怀疑，我上网搜验证的依据，结果有这样一则资料：寻找沉在河中的石兽，究竟应在上游还是下游？不久前发生在云南西双版纳的一回事，圆满地回答了这个问题。这回事的情节几乎与纪昀所记一模一样，即西双版纳有一条河中有两块大石，它们有一半露在水面。十多年前，有一块石头被人炸碎，另一块也随之失踪，大家都不知道这块未炸碎的石头到哪里去了。十多年后，有人在离原地十多里的上游，发现了那块失踪了的石头，经核对，它确实是本来位于十多里外的下游那一块。它是怎么“游”上来的呢？原来炸另一块石头时，这块石头的基础也被震坏，它丧失了屹立不动的根基，正如纪昀所说的水冲走石边沙的道理，在十多年的时间中，它逐渐地向上游翻滚了十多里路。它向上“游”时经过之处，留下了一道明显的沟，令人信服地说明，纪昀所记，确非虚言。这一有趣的自然现象，1980年4月的报纸作过详细的报道。这故事不仅教育我们如何思考问题，对从事水中打捞也有实际指导意义。
这则现代版的“河中石兽”，出处是由学林出版社1985年出版，作家吴德锋的《博物记趣》。从书名“臆断”，此事到底是“纪实”还是“记趣”，难有定断。再有，“它向上‘游’时经过之处，留下了一道明显的沟”，也不知此沟有多深多长？十多年还“明显”，而且还是在有一定流速的河中，这也是奇事一件呀！
实验是探究真相的最好手段。有位教师制作了教具，模拟河水冲激河沙，想让学生直观地看到石头怎样一点一点地往上游“走”的情景。这位老师来到操场的沙坑旁，找来了一块有点像石兽的砖头，放在沙子上，用手模拟水冲激，掏空砖头底部的沙子，想看到砖头翻倒在沙坑里的情景。这时，不可思议的情况出现了：沙子掏到砖头底部一半的时候，它不是往前翻倒在沙坑里，而是斜斜地滑了下去，再掏空砖头底部的沙子，砖头还是向下滑，越滑越深，一点也没有老河兵所说的石头往前倒在坑穴里的意思。
这个“实验”出乎意料的结果引人思索。石头为什么不会翻倒在沙坑里，而是滑落下去？仔细一想，恍然大悟，石头要翻倒在沙坑里，需要有一个从后面往前的推力，可是实际情况是，这样一个从后往前的推力是不存在的，所以，石头不可能往前翻倒在沙坑里，只会向下滑动，更深地陷入沙子里。
实验用的“石头”是方的，如果是圆球形的，或者是圆柱形的，会不会出现老河兵说的情形呢？圆柱形的石头是会滚动的，但是，按上面所说的方法去试验，随着水流把石头底下的沙子冲走，石头朝前滚动的同时，也往下滚动，这样石头越滚越前，越滚越深，等到石头的一半陷入沙中的时候，就再也不可能出现水冲走石头底部的沙子，石头再向前滚动的情况了。如果是个圆球形的石头落到水里，那就根本不可能出现水流冲激石头底部的情况，水流冲到石头上，因为石头是圆球形的，所以水都从石头的两旁流走，不会出现流水反激回去的现象。
当然，这则“实验”有太多漏洞，得出的结论也不能让人信服。
河中石兽到底会不会向上游跑，很难定论。我们还是“姑妄听之”（注：《河中石兽》载于《阅微草堂笔记》卷十六《姑妄听之》）吧！纪先生把此文列入《姑妄听之》中，实为明言“当不得真”的，大可一笑了之。但做为中学课本，以并不确切之事为论据，教授学子思考方法，恐难免误人子弟之嫌；如能展开讨论，再请物理老师也来讲讲，倒是一个活跃思维的好材料。
相关链接：这样的课文能够培养出爱国者吗 《我知我师我爱我师》教学批判我对求真至精的思考 启迪示范：如何培养孩子的创造力
