爱华网
忘记在哪里看到这样一个笑话：大款儿子回家做作业，对‘富贵不能淫’一词不知道该如何解释，便问大款爸爸。大款爸爸思量了好久说：富贵不能淫，可能是他身体不太好吧！这个笑话我笑过之后不禁佩服大款考虑问题的独特，这也不失为一个很有创意的解答。或许人家就是身体不好才不能淫而并不是什么高风亮节。但是我细想了一下，发现大款的回答犯了一个严重的错误，那就是他只拿自己作为参照物来想这个问题，他认为我能淫是因为我身体好，而他不能淫肯定是他身体不好。大款的这种自以为是的思维方式和政府的某些领导的思维方式简直有异曲同工之妙。只所以这样想是因为这几天在网上看到了几条新闻说的是有些地方又兴起了打狗风暴。打狗的起因当然是某个狗或某些狗犯了错误咬了人，而那人又不幸得了狂犬病，所以那些地方政府一声令下：对这里的狗杀无赦，诛灭九族。最可笑的是有个地方政府下达的命令是“扑杀半径5公里以内的狗”，我就想要是哪条狗聪明或不小心跑到5公里以外可怎么办呢？政府的弱智由此可见一斑。政府某些官员在打狗问题上同样犯了自以为是的思维方式，在他们看来犯错误的不是某只狗，而是那一片的所有的狗，而且多杀一些有嫌疑的狗没什么，更何况咱这出发点是为老百姓好，狗命怎么能和人命比呢！就在这样的思想作祟下一些好狗被身强体壮、富贵能淫的政府官员‘先奸后杀’了。什么东西只要一扯上为人民服务的这个冠冕堂皇的理由似乎就很高尚了，就可以让人理解了。我不是动物保护协会的、也从来不信什么教派，如果我说狗命和人命在某种意义上来说是平等的话，肯定会有高尚的人跳出来骂我有病。所以我就想这个问题能不能换个角度去考虑、或换个方法去处理，而不要像那个大款一样单纯地对着下半身思考问题。我们能不能不把那些没得狂犬病的狗杀死，而是给它们注射疫苗呢？我们政府能不能防患与未然呢？提前做好狗的管理工作，比如上牌、打疫苗等等，而不是要等到出了人命之后再把所有的狗都一棍子打死呢？从这件事情上我看到的不是政府对人民有多么好、也不是他们对狗有多残暴，我看到的却是他们的不作为和解决问题的弱智！打狗的风潮已经不是一次两次而是很多次了，政府的官员们每次都是在出现狂犬病疫情之后就会出现一次打狗现象，打过之后问题并没有彻底解决，因为狗和人一样还是要繁殖，所以就会出现一个死循环，而代价就是先有人死，然后就是狗死。政府管理者们从来不把这个可以预见的、能加以防范的问题提前处理，而是在问题出现后施以重手，不分青红皂白地将那些无辜的狗统统杀死，在这个‘以人为本’的社会，狗命就显得很贱了，而它们为了人类的安全而献身就显得冠冕堂皇、死得其所了。其实某些政府官员的弱智不仅体现在打狗这一件问题上，其他的问题还有很多，基本上都是像对待狗一样，完全地不问青红皂白，一棍子打死。比如在对待计划生育这一基本国策上，很多地方政府的强制手段简直令人发指！山东政府曾有这样一个口号叫‘宁可家破、不叫国亡’，他们可以搬走违背计划生育政策的人家里的所有东西，然后用推土机把人家的房子推倒！我不禁想问那些政府官员，国家是由什么组成的？如果没有这些‘小家’，你的‘大家’从何谈起？小时候我还听父母讲过一个‘打麻雀’风潮，据说是一位中央领导发起的，说是那麻雀经常偷吃庄稼，结果全国 上下齐动员，见到麻雀就打。一想起这些疯狂的景象，我就忍不住想笑。但是却苦了狗、麻雀、和底层的老百姓。还是不扯了，从富贵不能淫竟然扯了那么远，这题简直跑的不亦乐乎，就当俺这思维是受大款感染了吧。谁说富贵不能淫是高风亮节，没准他真是身体不好呢！谁说文章的内容一定要和题目相符，我就不能发散一下思维？！（呵呵，最后一句是玩笑话，为自己跑题找理由，大家千万别当真，尤其是小孩子。）
