爱华网“克己复礼”是孔子在《论语》里所讲的一句话。这句话曾被广泛地批判，认为孔子开了历史倒车，要复辟周礼。我认为孔子这句话另可商榷，并不应该把“礼”字，单纯地理解为繁琐不堪的“周礼”，“礼”，应该指社会生活中的一切行为准则。如果从这个意义上来讲，这句话就可以这样解释：“克服自己过分的欲望，使说话办事都合乎社会准则。”
人有追求幸福的欲望，也是人的权利。但如果放任自流，私心太重，不讲规则，就一定会危害他人和社会。孔子所处的春秋时期，正是各路诸侯为满足个人私欲称王称霸、争权夺利的年代，有这样的社会背景，所以他才说了这样的话。
《礼记》载：“人化物也者，灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫泆作乱之事。”这句话我是这样看的：“那些物欲太重的人，就是不顾天理而只管追求自己无穷私欲的人。于是他们会有违背正道、挑战规则、欺诈伪装的心，他们会有穷奢极欲、放纵不羁、为非作歹的行为。”如今的社会上，这样的人是不是很多呢？那么，“克己复礼”用在这些人身上，便可以这样讲：“克服自己的私欲，回归到党性原则和做人良知上来吧！”
如何克服 个人膨胀的私欲，其它的经典里也有相关论述。《道德经》里说：“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。”这句话代表着道家的观点，你要把道德名誉举得过高，人们就会去争那个虚荣，从而衍生出伪善；你要把经济利益放在首位，人们就会不择手段去谋取；你要说欲望无罪的话，人们就会在私欲的交织中乱作一团。老子最讲辩证法，所以他讲了善的罪，人的自然属性的罪，政治引导的罪。
佛家也是这样讲的。《金刚经》奉劝人们：“不应住色生心，不应往声、香、味、触、法生心，应生无所住心。若心有住，即为非住。”佛家劝说人们不要因感官物欲迷失了精神世界，若物欲太重，便会丢了人性。
《坛经》里也说到佛家修养的一个层次：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂试，勿使惹尘埃。”
民主革命的先驱孙中山先生对此也是痛心疾首，他说道：“惟政客则全为自私自利，阴谋百出；诡诈恒施，廉耻丧尽；道德全无，真无可齿于人类者。……多行不义必自毙，国民之公论，将不容久矣。”
鲁迅先生也感叹人性进步之难：“改造自己，总比禁止别人来得难。”
他们讲的，不都是“克己复礼”吗？
辩证法决定，任何东西都有可能走向自己的反面。“克己复礼”后来也变了味。到了宋代，程、朱理学兴起，他们倡导的克制便开始脱离了人性和社会，脱离客观存在，变得高不可攀起来。
程颐、程颢说过：“人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。灭私欲则天理明矣。”你看，孔子讲“克服、克制”到了二程这里，便成了“灭私欲”。人人都像神一样没有一点私欲，可能吗？
朱熹说过：“孔子所谓‘克己复礼’，《中庸》所谓‘致中和’，‘尊德性’，‘道问学’，《大学》所谓‘明明德’，《书》曰‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中’，圣贤千言万语，只是教人明天理、灭人欲。”你看，朱熹把“克己”解释为“灭人欲。”与二程如出一辙。
孔子并非不可批判，但我认为，“批”者，一分为二；“判”者，判断是非曲直。批判绝不是打倒！毛泽东讲过“批林批孔”的话，但他啥时候讲过“打倒”二字？他的两个女儿，一个叫李敏，一个叫李讷，正是取意于孔子：“君子欲讷于言而敏于行。”这句话。那些要砸烂孔家店的人，怕是没有完全领会领袖的意思吧。
至于有崇洋媚外的人，以孔子为中国近代落后的罪根，怕也是找错了对象。翻翻历史书看看罢，十八世纪西方现代文明兴起时，西方先贤对以孔子为代表的中国文化的崇敬之情，私毫也不亚于今日人们对现代西方的崇敬心。我觉得现在许多人要打倒孔子的心理，跟当时西方人抛弃上帝很相似。说来话长，识者自明，此不赘述。只举一例，我曾看到过这样一则文，说的是一个中国人移民到了米国，停车时车轮压着停车线几厘米，警察要罚款，他辩解道：“不就是几厘米吗？”警察说：“你有超线几厘米的自由，别人便也有超你几厘米的自由，这路上这么多的车，每个车都自由几厘米，岂不摆满路面？如何行驶？”可见，“克己复礼”也是普世价值之一——请克制你的自由心，回到交通法规上来罢。
孔子当然是伟大的，但在今天，也不能因为他的伟大而再把他尊敬到“大成至圣文宣王”的地步。比如，塑像一类的形式主义，不要也罢。
