爱华网《论法的精神》是孟德斯鸠的著作，其名如雷贯耳，然而今天的这篇文章，却与之不尽相同，而我拙笔一支，也不敢提个“论”字，只是想谈谈今日读书时的些许体会。
《英美判例百选》是一部日本的法学著作，主要用于让法学学生了解英美法律发展史之用，这对于研究这个判例法为主的法系来说无疑是一条捷径了。
在看这些案例的时候，我的脑中不自觉地在盘旋着一个问题，那就是，法律究竟是为什么而生？或言之，它的精神是什么？它的使命是什么？
而在这个问题闪现之后，答案是：法是规矩，是秩序。这便是它的使命，使得社会井然有序，让纷争得到很好的处置，一切处于条框之中，杂而不乱，法，律也，律，约束之意也。我赞许自己的回答，感觉很是满意。然而，偏偏不巧的是，一行字映入眼帘：法的精神，便是保障公民的权利，让其权利在受到侵害时能够得到救济。
这便是书中的答案。这便是英美法系之下的法的使命。
或许有人会说，这是一个问题的两个方面，都是法的作用的一部分，然而，这其中隐约的区别，让我更加体会到大陆法系与英美法系中不可逾越的鸿沟。二者的精神是截然不同的。
大陆法系的精神很大程度上以正规法典形式出现，条理清晰，浩如烟海但不乏秩序，约束社会事物发展，使其处于规矩之中，是它的使命。这是由上而下的政治体制发展历史所决定的，根深蒂固，无法撼动。
英美法系的精神相比前者总是多了些灵活，充满了人性对自由的追求和人权的尽善尽美的保护的追求，他们不会因为一个社会而去牺牲一个个体，虽然理想和现实总有差距，但这种追求始终如一。这便是一场自下而上的社会运动发展后所孕育出的社会规则。人们在不断突破中完善他们的体制，靠近他们的目标。
这便是二者的不同，正因为使命不同，所以呈现出的状态不同，所以法律运行的规则不同，所以体现的精神自然也不同。或许，我的答案是正确的，这种大陆法系的思想不只是我一个人有，它存在于整个国家的法律体系中。或许，我的答案是错误的，学了两年的英美法，竟是这样的结果。
我自然而然地想起了我们国家的法律，想到了一个现代化法制国家的法制建设。
无论是大清后期对西方法律的引进，还是辛亥革命后对西方法制的推崇，都是换汤不换药罢了。除了把那些西文译在纸上，怕是再也没什么作用了。因为它缺乏存在的基础，无本之木怎能存活？无论是于上，还是于下，怕都是把他当成表面的文章罢了。
而现代中国的法制又是个什么状况？
不过是政治的华丽外衣而已。真是悲观的论调啊！可现实不是如此么？
法律的思想是飘忽不定的，我们在摇摆中无法抉择，我们崇尚英美法系的人权自由思想（多半是伴随政治的脚步被别人逼着走出来的路子），我们自身的法律历史又更倾向于严谨的大陆法系，所以我们的法律在很多情况下也多元化了，也不知道该是什么样子了。人人有话说，但却莫衷一是，无法下结论，我们在混沌中迷茫地前行，我们总想走一个中庸之道，所以有了特色的“调解”制度，但是不是所有问题都能如此解决，可这种思想却贯穿到了法律当中，无法辨明黑白，这便又滋生了矛盾。因与果相互交杂，我们在“差不多”的思想中走我们的法制之路。
经济上的跨度，政治体制的跨度，注定了法的面貌也出现了断层。我们这些人，又该往何处去？我们的法制之路又该通向哪里？我们是要规范秩序之法，还是要权利救济之法？还是，二者并重？
或许，我还没有资格评论这样的事情，或许是我学艺不精了。。。
