爱华网在国务院信息办征求意见征求到我头上时，在有限的十五分钟里，我把近几年的思考集中到一点上：信息化的社会本质，是为人人服务。下一步现代化，要提以信息化为主导 ，工业化为基础。从社会本质看，就是以为人人服务为主导，以为人民服务为基础。十五分钟时间显然无法展开这个观点，所以我在这里再详细解释一下。
如果从顶层问题往下看，对信息化的本质认识不统一，是本轮现代化最大的战略挑战。这一方面表现为：有的人认为，工业化与信息化，是本质相同的同一轮现代化；有的人认为是本质上不同的两轮现代化。另一方面表现为：很多人仅仅从技术本质上理解信息化，很少人从社会本质上理解信息化。这个核心问题搞不清楚，我们就可能搞错挑战和应战的方向，“正确地去做”“错误的事”。
第二次现代化真实的挑战在于：现代化的重心，正从为人民服务，转向为人人服务。换一种说法，这叫“以人为本”。将前苏联的崩溃放在第一次现代化与第二次现代化的冲突中看，其社会实质就在于：“人民”抽象肯定苏维埃，“人人”却具体反对苏维埃，于是一个“盛世”中的世界老二，谈笑间，灰飞烟灭。为人民服务水平随GNP增长与世界距离迅速缩小的同时，为人人服务的水平却与世界距离进一步扩大，将成为新一轮现代化中被淘汰各国最典型的亡国方式。
信息化的根本社会价值是：在工业化为人民服务基础上，以信息化为人人服务主导，为人民谋幸福。中国只有如此，才能避免在GNP达到世界第一后灭亡，就象清朝在GNP达到世界第一后灭亡那样。
“理性缺位”的现代化
上一轮现代化中典型的亡国方式，是国家死在不能为人民服务上。
在上一轮现代化中，从1840年到1895年，中国在现代化战略上犯了两个重大错误，一是把农业化与工业化，理解为同一次现代化；二是把社会现代化，理解为技术现代化。前者表现为中体西用论，后者表现为洋务运动。中体西用论的逻辑，就建立在两次现代化是一次现代化的假设之上。认为以农业化社会的逻辑，可以一以贯之到工业化社会。把工业化社会，当作另一种农业化社会看待。洋务运动，特点是只从基础设施、工业资源、工业产业、工业技术、工业人才、工业法规这“工业化六要素”这些客体特征方面把握现代化，而没有从人的本质这个主体特征把握现代化。
归结到一点，就是清代统治者没有认清工业化的社会本质，乃在于把自然社会意义上的“人人”，转变为社会化意义上的“人民”。这里的“人民”是类人的概念，在不同的国家中，它既可以被资本的人格化代表所代表（如资本主义），也可能被劳动的人格化代表所代表（如社会主义）。不管哪种情况，工业化国家中，类人代表人的本质力量，即社会化力量。而自然经济条件下的所谓人民，只是聚不成社会化的“人人”而已。农业国基于土地，“人人”处于一盘散沙状态；工业国基于机器，“人民”处于社会化状态。竞争起来，自然是优胜劣汰。
现代化的社会本质问题，直到1949年人民共和国成立，“人民”成为国家主人，才有条件得到定论；至于是不是两次现代化的问题，直到提出“工业为主导，农业为基础”，才得到定论。经过一百年动荡，工业化，至此才最终成为全社会的共识。
下一轮现代化中典型的亡国方式，是国家死在不能为人人服务上。
如果我们只是形式化地记取清朝在工业化冲击下灭亡的教训，以为下一轮现代化也是比“类”人的力量，那就错了。在新一轮现代化中，此“人民”与彼“人民”，在“民富国强”程度差不多的条件下竞争，比的是“人人”的力量。这个人人，已不是农业社会那个马铃薯式一盘散沙的“人人”，而是螺旋式上升到比工业化更高阶段的自由而全面发展的“人人”。如果说类人的力量，可以用GNP表示，即有钱没有钱，强大不强大；人人的力量，主要表现在GNH上，即快乐不快乐，幸福不幸福。可以说，下一轮现代化竞争的社会本质，就是“民富国强”之国对“幸福快乐”之国的较量。我们现在强调“以人为本”，实质就是以人人为本，就是提高人人的幸福水平。下一轮现代化竞争的主导价值是幸福快乐，而民富国强只是基础价值。基础不牢，当然无从主导；但只有基础，没有主导方向，国家软实力就无从体现。
3月2日、3日，《参考消息》连续以《幸福指数挑战GDP》和《幸福指数：衡量国家发展水平的新标准》为题，报道了有关国际趋势。在美国，诺贝尔奖获得者卡尼曼与普林斯顿大学的艾伦.克鲁格将于2006年起编制国民幸福指数，“使它与国内生产总值（GDP）一样成为一个国家发展水平的衡量标准”。在英国，2002年内阁办公室公布“生活满意度”文件，认为“国家有理由进行干预，以提高国民对生活的满意度”。在日本，人们提出GNC（国民幸福总值，在其它国家，包括联合国，一般用GNH表示国民幸福总值）。世界潮流，正浩浩荡荡向我们显示这种趋势。我们的邻国不丹顺应国际潮流，毅然在国家统计中率先废除GNP，代之以GNH。中国在这一轮现代以上是用户分享关于以人为本--信息化的本质的资料希望对您有所帮助了，感谢您对爱华网的支持！
