爱华网
网友蒙面大侠对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
如何反驳？通过定义，不可知论的主要问题不在「不可」上面，而在「知」上面。「知道」的定义不同，结论也就不同，休谟采用的应该是最严格的定义。所以他认为世界是不可知的。（我这里以休谟来分析不可知论，是因为休谟是休谟问题是不可知论的起源）
首先要澄清一个概念，「是否可知」与「唯物/唯心」是相互独立的改变。唯物主义下也可以有不可知论。参考黑客帝国或者是钵中之脑实验 [1]。而唯心主义下也可以有可知论，贝克莱或许算是一个不错的例子。当然，唯物主义在哲学史上本来就不是太重要的话题。
其次，不可知论并不是完全的不可知，或者说，不可知论不会否认我们可能拥有任何知识。毕竟先天分析判断还是可以进行的，比如说「猫是猫」，比如说「雪是白的或者不是白的」，再比如说「平面几何中，直角三角形弦长的平方等于两直角边的平方和」以及「狗是动物」。前两个命题为真的原因，是逻辑的，或者说是语言的。只要我们知道「是」、「不」、「或者」这三个词的意思，并且保证第一个命题中「猫」的两次出现含义相同，第二个命题中「白的」一词两次出现含义相同，那么我们知道这些命题是真的。比较麻烦的是后两个命题，以「狗是动物」为例，这句话认为是永真的，因为我们定义了狗是一种XXXXXX的动物，所以根据「是」的意思（这里是属性判断），「狗是动物」自然也是真的。而数学命题的话，其中包含的符号会更多一些，要说明其有效性也会更为复杂，但是其本质和前面所有命题一样，也是直接可以通过逻辑得到的。这些命题都是分析的。判断其真假只需要在知道命题中的每一个词的意思的时候就可以进行了，而不需要借助经验。因此，在澄清之后，用「不可知论中至少有一条知识：我们没有拥有关于这个世界的知识」这句话作为反驳不可知论的理由是不正当的。因为这句话是先天分析的，并不是不可知论的排除对象。
此外，不可知论并不会否认所有的经验判断。的确，当我说我面前有一只笔的时候，很有可能仅仅是有人在纸上画了一只笔，然后通过放在合适的位置使我误以为那里有一只笔。但是，如果我严格地汇报我看到了什么色块在视觉的哪一部分，那么我的汇报是不会出错的。一般来说，不可知论也不会否认我们直接的感觉材料，但是他们会否认进一步的东西。另一个无法被怀疑的例子是笛卡尔对于存在一个主体正在思考的阐述。[3]
事实上，不可知论者的论证格式只有一种，而具体出来有两种形式。第一种是和特称命题相关的，即认为你的感觉本身虽然是对的，但是你的感觉并不必然保证你感觉到的东西存在。比如说一个长相和味道都很像苹果的人造物体不是苹果，但是却容易被人误认为苹果。第二种则是科学哲学中经常讨论的归纳问题。当然归纳问题也有两个，第一个是关于归纳法本身不保真的不满，而第二个则是我们没有办法为归纳法给出一个非归纳的辩护，我们在辩护归纳法的时候似乎总是要使用道归纳法。
休谟质疑的主要对象是综合命题，尤其是康德口中的先天综合命题。[2] 休谟的质疑分两部分，第一部分是关于归纳法的质疑，第二部分是关于因果律的质疑。
考虑这样一个陈述：「太阳每天都从东边升起。」这是一个先天综合命题，因为我们没有办法检验一亿年之后太阳是不是还从东边升起，所以这个命题是否为真，是无法由经验决定的，但是其为假倒是可以由经验来反驳，如果哪一天太阳不是从东边升起，那这个命题就是假的了。休谟第一个质疑是关于归纳法的质疑，我们知道我们对经验做出的归纳都是不完全归纳，无论是物理学的、生物学的、化学的、心理学的，我们都是在通过归纳来做出结论，但是问题在于，归纳推理是不保真的，最经典的一个例子就是：「所有天鹅都是白色的。」 这个命题一直都被欧洲人认为是真的，直到他们去到了澳大利亚，发现了黑天鹅。
另一个问题是对于因果的质疑。休谟认为，我们没有任何的理由认为一个事情是另一个事情的原因，我们唯一的理由就是 A 往往伴随着 B。我们只有这个理由，而这个理由是不充分的。即便对于宏观的事物，我们能找到围观的理由，我们又如何能证明在围观的层面上它就的确如此呢？别忘了，科学实验的过程是这样的，我们假设 有分子热运动，那么花粉就会做出布朗运动，诶，花粉做出了布朗运动，所以分子是有热运动的。你觉得这个论证如何？这是一个很差的论证，它是无效的，参考一个类似的论证你就懂了：如果我拿刀捅你的心脏，那么你会死，你死了，所以是我杀的。天哪！我就变成杀人犯了。但是科学实验的意义在哪里呢？在于找反例，如果找不到反例，就可以认为当前理论是正确的。比如说，如果你没有死，那么我显然就没有杀你。这是科学实验的意义。但是休谟完全否定了这种实验的有效性。你无论做 100 次、1000 次、10000 次实验，你都不能证明这里的因果关系存在。看到这里，你可能会发现，这不就和对于归纳法的质疑一样么？是的。这种质疑是类似的。
通过休谟的质疑，我们就可以看出来为什么他会产生不可知论的观点了。因为他对于「知道」的要求太严格了。他认为只有「不可错」的真信念才是知识，但是，任何科学经验理论，都是逻辑上可错的。要不然你让可证伪性怎么办？同时，你也应该知道为什么「先天综合判断是如何可能的」会成为《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》的根本问题。因为康德被休谟问题困扰了很久，认为必须要为进行这样的判断的可能性作出辩护。
解决不可知论的最简单的方法，就是修改「知道」的定义。Nozick 在反驳不可知论的时候提出，如果我们希望处理 Gettier 问题，那么我们实际上就是在要求知识同时具有两个额外的性质。不过在此之前，先讲一下 Gettier 问题。
Gettier 问题是对知识的 Justified True Belief (JTB) 定义的反驳。在定义知识的时候，一般情况下都会把知识定义为(1)真的(2)信念外加一个条件。在过去（从 Plato 时期开始），J 就是第三个条件：得到辩护的（justified）。而「得到辩护的」其实是一个非常模糊的说法，这也就使得很多不够充分的辩护让不能成为知识的信念被判定为知识。
Gettier 的对于 JTB 定义的反驳基本上都具有相同的格式。并且都是某种思想实验。我们来看下面两个情况下，「我」是否有知识：
我开车路过一个农场，看到了农场上有一头奶牛状的东西，于是我相信农场上的确有一头奶牛，并且这由我的视觉经验所辩护，但是实际上我看到的只是一个做成奶牛状的牌子，而在谷堆后面，农场上真的实际上有一头奶牛。
我在课室里坐着，并且相信小明的口袋里有一张五十元的纸币，进而，我得到了一个得到辩护的信念：课室里面至少有一个人的口袋里有一张五十元的纸币。但是实际上，并不是小明，而是老师口袋里有一张五十元的纸币。
这两个例子事实上都是在说我碰巧通过推理（从感觉材料到判断的推理，以及简单的命题逻辑推理）从错误的前提出发得到了正确的结论，在这种情况下，我不能说我有知识，但是根据 JTB 定义，我有知识，所以 JTB 定义是有问题的。
Nozick 指出，Gettier 问题说明我们需要额外的限制。至少，如果一个命题不是真的，我们就不应该相信它，否则这就不能成为知识。注意到，这里的语境实际上是一个虚拟语境，而这里的条件句是一个反事实条件句。如果反事实条件句和实质蕴含条件句用同样的方法处理，那么我们就不能增加任何新的东西，因为 p 的真会保证实质蕴含条件句「如果非 p，那么……」的真，同时也会保证「如果……，那么 p」的真。反事实条件句在某种意义上有一点像是因果关系条件句，在这里就是强调了事实和相信之间的因果关系。而在这两个例子中，我们能够很容易的想到这样的虚拟的情况：
我开车路过一个农场，看到了农场上有一头奶牛状的东西，于是我相信农场上的确有一头奶牛，并且这由我的视觉经验所辩护，但是实际上我看到的只是一个做成奶牛状的牌子，并且，在农场上真的一头奶牛都没有。
我在课室里坐着，并且相信小明的口袋里有一张五十元的纸币，进而，我得到了一个得到辩护的信念：课室里面至少有一个人的口袋里有一张五十元的纸币。但是实际上，小明口袋里没有五十块钱，课室里任何人的口袋里都没有五十块钱。
显然在这种情况下，我依然会相信原来的命题为真，而根据新条件「如果一个命题是你的知识，那么当它为假的时候你就不会相信它」，我所持有的信念不是知识。
而正是这样的例子就会作为怀疑论论者的立足点。 因为对于任何一个命题，我们总能找到一个对应的可能情况，使得这个命题虽然为假但是我们也依然相信它，本质上是因为「p 为假，且 S 相信 p」并不是一个逻辑不一致的命题，所以这个命题总是有可能为真的。进而，我们不可能拥有任何知识。
但是 Nozick 指出，怀疑论者的论证假定了「对于任意的 p，如果 S 知道 p，那么（如果非 p，那么并非（ S 相信 p））」与「可能存在 p，p 为假，且 S 相信 p」是矛盾的。但是这个矛盾仅在「如果非 p，那么并非（ S 相信 p）」是一个实质蕴含条件句的情况下才成立。Nozick 在论文中没有准确地形式化，但是如果我们形式化的话，可以通过将每个可能世界的通达关系限制在和这个可能世界相近的可能世界上，进而反事实条件句实际上可以改写为对于任意一个与当前可能世界相近的可能世界 w，如果……。而后面可能存在 p（……）就会因为可能世界的限制而变为不可能存在。
更有甚者认为，当代认识论不应该考虑这些问题。或者说，我们应该改变视角。
以休谟对归纳法的怀疑为例，休谟的论证如下：
归纳法不是演绎的，在逻辑上不能通过前提的真保证结论的真。
如果如果归纳论证在前提真的基础上并不能保证结论真，那么相信建立在归纳前提基础上的结论就是不合理的。
因此，归纳推理是不合理的，人类不可能通过归纳推理得到知识。
对于一个这样的论证，事实上正确的视角是通过否定结论来否定前提。显然我们并不相信这个结论，当然， 有人可能会认为人类的确不是在通过归纳法，而是在通过试错法或者是别的方法进行科学实验，但是这并不是重点。重点在于，既然人类能够通过归案法得到一定成都上的信息，即便这些信息是可错的，但是这些信息正确的可能性也要比瞎猜所得的结论为真的可能性要大。因此，要么前提 1 是错的，要么前提 2 是错的。而显然，这里的前提 1 是正确的，因此我们要否认的是前提 2。
这种视角的转变同样适用于缸中之脑的思想实验。事实上，这是由认知的本性所导致的：我们不可能像笛卡尔在沉思录里面说的那样去从头开始。Quine 引用的一句话说明了我们的现状：「Wie Schiffer sind, wir die ihr Schiff auf offener See sumbauen müssen.」。我们不可能从头开始，我们只有可能从内部来修补我们的认知信念和认知过程，因此，当信念冲突的时候，我们只能去掉那些最为不可能的信念。当然，最为不可能的信念本身就是根据我们现有的信念系统得到的。正如你很难说服一个普通的五毛去相信自由民主的那一套那样。但是毫无疑问，这种方法是人类能够有的最为可靠的方法。因为通过纯粹的理性，我们无法建构除了先天知识外的其它知识，康德的先天综合框架显然是失败的，当代的物理学和数学已经证明了这一点。
当代认识论者的任务是理解知识。为此，他不需要反驳怀疑论者——我们已经知道怀疑论者是错误的。尽管如此，通过对怀疑论论证的研究，我们可以得出关于知识和认知辩护本质的重要结论。者是因为这样一个论证构成了其前提的反证法，支持怀疑论论证的若干个前提中，总有一个是有问题的，是需要我们修改的。在决定哪些前提是错误的过程中，我们获得了关于知识的新的看法。认识论者的任务不是证明怀疑论者是错误的，而是解释怀疑论者为什么是错误的。[4]
因此，包括像 Gettier 问题之类的问题，本质上是在偏离认识论的正确研究方向：我们并不真的关心知识是什么，我们关心的是对于认知过程的辩护。从这从意义上来说，怀疑论甚至不是一个值得重点处理的对象。
[1] 其实，人类已经完全理解了神经生物学，并且制造出了计算能力足够强的量子计算机。有一群科学家已经能够通过微模拟神经电路将一个人的大脑连接在超级计算机上面，当然，科学家也需要一些实验者来进行这样的实验。你或许以为我现在想问你愿不愿意参加到这个实验中来，但是事实上，我只是来告诉你，你已经参加了这个实验，你现在就是一个缸中之脑，你的记忆被我们改写了，所以你不记得自己参加过了这样的实验。你又要如何否认这一点呢？
[2] 先天/经验、综合/分析，参考：是否存在这个可能，现代人类认为非常严密的逻辑推理，在更高级的智力眼中是漏洞百出的？
[3] “我思故我在”符合逻辑上的证明吗？如果不符合，有办法可以证明自己本身的存在吗？
[4] 波洛克，P. 《当代知识论》[M]. 陈真，译. 上海: 复旦大学出版社, 2008: 8-19.
网友云天外对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
举个萝卜的例子吧：
如果你看到萝卜就随口说出这是萝卜那么你可能因为忽视了芋头的乔装而不幸失误；如果再次教训之后看到萝卜却说这是芋头，虽说确实体现了你吸收教训的能力不过还是落入了呆头呆脑的窠臼；
如果你再看到萝卜只好一语不发，那么你被两下教训弄成了哑巴。
如果你突然猛醒，道不管是否落入语言窠臼，语言窠臼终究是人类一厢情愿的设计，落入不落入窠臼不能让自己的行为没有出口，于是管它是不是萝卜就是要说这是萝卜，那你指鹿为马空有鲁莽思虑仍然不周。
如果你这时候阅遍许多萝卜之后感到人生有限，怎能识破全部萝卜芋头呢？那你开始落入不可知论的范围了。
如果你能够试着跳出来，仔细想想，人什么时候能够真正追求到无穷的，正在发展的真理呢？难道仅仅因为数学等科学提供了分析无穷的指向牌就能在充满反身性的人类社会中分析实际生活中的无穷变化吗？这又是一重不可知论。
好吧，回头再看呢？你可能又会想毕竟有多年的经验在上，能保证一定的正确性就好了。这样的话，则是把重点放到了拓宽安全边际的实际视角上了。
于是萝卜芋头充斥在脑海之中，视角也随着见识的增多而扩大，你可能一边会用智慧的代价是矛盾来开解自己，一边逐渐发现自己终究是在调和各种矛盾转向认识自性发觉自己是吃菠萝派状态更好还是葡萄派更有步调。冥冥之中会不会有个萝卜芋头之神在默默看着你的各种举动呢?
……
请看看下面这是什么？下面这幅呢？下面这幅呢？那这个呢？那这个呢？这是冬虫夏草还是面团捏成的呢？ 这是冬虫夏草还是面团捏成的呢？
是不是多少被我的话影响了思路或者因为之前已经思考的更深而不觉莞尔呢？毕竟上面的话是我在试图对你做出思路引导，而实际上真实世界不是随时都在牵引你的思路吗？难道你还只走了短短的路程就要急忙给自己下定论要让一切可知起来了吗？或者说难道现在的科学认知真的成熟到能够让那照亮一切未知世界的终极理论出现吗？
拥抱不确定性吧。
网友何可人对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
用真理融贯论
网友蒙面大侠对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
你不能反驳不可知论，也不用反驳，因为不可知本身就反驳自身。
心态问题，能接受不确定的心态，才懂不可知论，懂不可知论才能反驳不可知，同样包容不可知本身的缺陷。
建议看WiKI，不同哲学家对不可知论的理解和解析。
网友[已重置]对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
你怎么知道这是错的呢
网友蒙面大侠对[不可知论]如何反驳不可知论？给出的答复：
大神回答的是专业级答案。你一般遇到的都是瞎BB的，根本连不可知论是讲什么的都不知道。你不要说服他，让他站在立论角度，去证明不可知论，他就傻逼了。“他自以为自己知道不可知论是对的”，这就是这种瞎bb选手的死穴。
