爱华网【原文】
子曰：“君子周而不比，小人比而不周。”
【简论】
这里有两个关键字：周和比。
《论语注疏》（何晏注，刑昺疏）的解释是：“此章明君子、小人德行不同之事。忠信为周，阿党为比。言君子常行忠信，而不私相阿党，小人则反是”。
朱子《论语集注》的注解为：“周，普遍也。比，偏党也。皆与人亲厚之意，但周公而比私耳。君子小人所为不同，如阴阳昼夜，每每相反。然究其所以分，则在公私之际，毫厘之差耳。故圣人于周比、和同、骄泰之属，常对举而互言之，欲学者察乎两间，而审其取舍之几也。”
钱穆从《论语注疏》：“周”即忠信，“比”即阿党。
南怀瑾则认为：“周”即包罗万象、圆满，“比”即比较。
别的各种注解也很难跳出这个圈子。这样的说解并不是从文字的本义开始的，也不是它们的引申义。任何一个汉字的引申义都不是随随便便地胡乱引申的，它们总是有这样的或那样的联系的，这些联系具有一定的连续性、显然性、规律性。比如说，把“周”字解释为“忠信”，基本上就是大白天说梦话——信口胡诌。因为不要说是基本义了，既便是引申、引申、再引申，引申它千儿八百里，也引申不出个“忠信”义来。这大概就是千百年来中国人的思想比较混沌混乱的大致原因吧？有许多的文人学者在胡说乱讲一统。我认为，一切古籍文献的释读当从释字开始，才有可能弄懂文献的本来面目，引导人们汲取古代先贤们的思想精华以及生活、工作中的各种工艺和技巧。
【释字】
１．周：《说文》：“周，密也。从用、口。”郭沫若认为“周象田中有植物之形。”因而具有稠密、周遍的意思。到了小篆，“周”字析为“用、口”。段玉裁认为，善用口则周密。其本义就是周密，周到而没有疏漏的意思。我个人认为，就这一个“周”字的说解来说，段玉裁有些思维混乱，因为“善用口”与“周密”没有必然的因果关系。相反，我倒觉得“不善用口而善于用脑”的话，才会让计划更“周密”一些。郭沫若号称专家、学者，但他将甲骨文的“周”字看成是“象田中有植物之形”，说明他的文字学知识也就是低年级的小学生水平。按他的这种机械的狭隘眼光来看甲骨文“日”的话，也就是个“烧饼上粘了粒芝麻”。这就是只看不思的后果。通过比对，我们可以得出一个结论：周、用、甬三字同源。它们有一个共同的实物本源，那就是远古祖先们可歌可泣的伟大发明——木制水桶。因此说，甲金文的“周”字里，既没有什么“田”，更没有什么“田中种植的植物”。“周”象“田”的部分，表示的就是木桶的柱状外围。其中的“点”，类似于“日”中之点，它只是个虚化的“填充符”，引导人们的思路的。文字毕竟不是作画，实在部分用“填充符”做个提示就行了。甲骨文的“周”字，就是一个木桶的正视图。到了金文，在其下部加了一个“口”字，这是木桶的俯视图。到了小篆，其上部改造成了一个“用”字，而“用”字就是一个木桶的三维立体图。而“甬”字是在“用”字的基础上加了一个提手，它就是“桶”的初文。汉字都是这样的，相近相关的文字之间都是具有或远或近的血缘关系的，是可以互通互证的。哪里有什么“形声字”？“形声字”理论只是猪脑们的逻辑！
２．比：《说文》：“比，密也。二人为从，反从为比。”我们再看看《说文》对“从”的说解：“从，相随也。”“二人为从”比较好理解，两个人前后相随就是“从”。“反从为比”不太好理解，我认为：“比”并不是“反从”而成的。“比”与“从”相比较，差别在于手和胳膊的姿势。“从”中的手和胳膊处于自然的垂、摆状态，而“比”中的手和胳膊则处于屈肘、抬手的状态。说明“从”是两人之间有一定间隔的相随而已，“比”则是两个人勾肩搭背的样子。
【译文】
孔子说：“君子往往团结大多数，而不是一小撮勾结在一起；小人总是一小撮勾结在一起，而不去团结大多数的人。”
【赏析】
“周”和“比”只是数量范畴上的区别。由此可知，“比”还是可以引申为“阿党”义的，但“周”绝无“忠信”义，那纯粹是后来的解经者一厢情愿地想象出来的，因为“周”是用来形容君子的，“比”是用来形容小人的。真正的君子往往以天下为己任，设身处虑地为他人着想，为大多数人的共同利益而鞠躬尽瘁；而小人则往往是极端地自私自利的，他们总是臭味相投，结党营私，鱼肉乡里，祸害百姓。
