爱华网
1.
我们先来假设一个场景：
你和你的另一半，是人人欣羡的鸳鸯眷侣，恋爱多年，打算周末去民政局领证。
在领证前，有人偷偷告诉你，他有办法来测试你的另一半是否忠贞。
情侣间难免会有类似“考验伴侣”的想法，但大都不会付诸实施。两个人磕磕碰碰、循环往复，一辈子也就过去了。满分5星，给对方3星好评不成问题。
但你若发现，真的有一种测试，可以在结婚前窥探另一半的忠诚度，来确认他是否死心塌地、用情专一，你会动心吗？
在一部AV里，人们给出了答案。
2.
AV情节很简单：工作人员随机选择一些热恋期的情侣，邀请他们参加访谈。
访谈的内容多是些恋爱几年、感情如何的提问，情侣们纷纷表示对方就是自己认定的意中人，绝无反悔。
工作人员随后借故将男方调离采访室，带入一单独房间。等待片刻，一陌生女子进入房间，对其百般挑逗，并一再保证事情不会败露，天知地知你知我知。
绝大多数人在短时间内均告沦陷，而10分钟前，他们还亲口表示过对另一半的矢志不渝。
这些人没有想到，女友就在一层单面透光玻璃后注视着自己。
▲单面透光玻璃，里面看不见外面
不出意外，遭此一劫，即便三年、五年经营起的感情，也足以分崩离析。
举这个例子，是想说明天底下的男人都是花心大萝卜？
不是这样的。作为回敬，这家AV公司又出了影片续集，把男女主角对调，女方无一例外走了男方的老路，退化成用下半身思考的动物。
当然，你可以说AV都有表演夸大的成分，但其探讨的问题，却真实存在于生活中。
今年5月，美国男子Jonathan用了近乎相同的办法来考验女友，在某网络节目的帮助下，派出高大帅气的男模与女友搭讪，互留电话号码，女友沦陷；
英国《Daily Mail》也报道过类似事件：伯明翰一女子假装落水，以此来测试不会游泳的男友是否会舍命跳入水中救她。男友迅速拨打报警电话并折断树枝让女友抓住，但并未跳入水中。女友不满，二人分手。
3.
除去考验爱情忠贞之外，人们同样热衷于考验在日常生活中被压抑的人性——
在小孩子饥饿时给他一块面包，看他是否会将面包分给一旁同样饥饿的玩伴。不分，就是自私。
在闹市区安排一个小女孩缩在墙角，做楚楚可怜状。所有熟视无睹的路人，都被扣上“冷漠”的帽子。
在路边故意放一张百元钞票，捡起揣进自己口袋的人，难免被看作“贪得无厌”。
此类测试噱头十足，放到网上总能引起轩然大波，网民痛斥这些在实验里中了招的当事人卑鄙邪恶，纷纷发誓自己绝不会犯同样错误。
但很可惜，网民们连赌咒发誓的资格都没有。因为人性，早已以遗传的形式烙刻于人类的基因中，你、我，所有人，无一例外。
人性有积极的一面：爱、同情、勇敢、善良；也不乏阴暗特质：自私、妒忌、多疑、贪婪。
两者相加，才是人性的完全体。
我们有“道德”，它强迫人们去展现积极、抹杀阴暗。但阴暗只能被抑制，绝无根除的可能，你不可能根除一个与生俱来的东西。
而诸多所谓的人性测试，如同给予阴暗面一次开闸泄洪的机会，怂恿心底的恶冲破善的枷锁。除了给被试者带来痛苦之外，证明不了任何事情。
考验人性，不仅无用，而且愚蠢。
4.
人性向来复杂，绝不止于黑白。
环境会影响一个人的决策，将文弱书生转变为十恶不赦的监狱牢头。是的，我说的是路西法效应。
身边的观点会影响一个人的诚实，将显而易见的事实描述成谎言。是的，我说的是从众心理。
群众会影响一个人的善良，让其在有能力对危难者施救的情况下，选择冷漠观望。是的，我说的是旁观者效应。
这些行为都能用心理学来解释，绝非一句轻飘飘的“烂人”、“渣滓”可以妄下定论。
除去训练有素的心理研究人员外，任何自作聪明的、关于考验人性的测试，任何根据所谓的测试结果进行的论断，都有可能伤敌一千，自损八百。
5.
人性经不起考验，人性也不该用来考验。
我们学习、工作、读书、完善自我，不是为了今后能在人性的考场中做出正确的抉择，而是为了终其一生，也不用踏入这样的考场。
远离贫穷，就无需在食不果腹时，望着路人的钱包，挣扎于生存与偷窃之间；
远离疾病，就无需体会奄奄一息时，在高昂的医药费和亲朋好友间冷漠的面孔下艰难度日的感觉。
远离精心设计的人性陷阱，就无需经受让一个饿极之人看守一盘包子时的内心挣扎与冲突。
因此在文章最后，我要再问你一遍开头提到的AV电影中的桥段：
如果有人告诉你，他有办法来测试你的另一半是否忠贞，你会答应吗？
不出意外，还是会有人应允，因为对未知的恐惧与好奇，同样也是人性的一部分。
只是在测试开始之前，请做好爱情的巨轮土崩瓦解的准备。测试结束后，也不要哭哭啼啼，说些“我看走眼了”之类的鬼话。
因为你要记得，在此次闹剧中，最先违背情侣之间信任的基石，为了考验所谓的忠心而使用欺骗手段的人，不是他，是你。
（完）
（觉得不错，记得转发到朋友圈）
