爱华网三联经典美文配图
那些成功学和鸡汤文没有告诉你的
今早打开豆瓣刷到一条广播：
这两份名单你认识多少?第一份名单：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。第二份名单：李渔、洪昇、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。哪份名单上你认识的人多一些?答案揭晓：前者全是清朝科举状元;后者全是当时落第秀才。
第一眼看到这条广播，感觉挺有道理的，论据充足，实在是安慰今天高考孩子的一剂良药：即使你这次高考没考好，也不代表你这一辈子就完蛋了。看看这份名单上的人，后者全都落榜，但现在流传千古，我们永远怀念他;前者虽然是当年的状元，可现在谁还知道他们。所以，成功和学历并没有半毛钱关系!安心去考，落榜了也能有大好前程!
后来感觉有点不太对。为什么扑面而来一股浓浓的鸡汤味儿?思索了一下，我写了第三份名单：
1、欧阳修为避嫌曾巩，不然苏轼本是状元;
2、唐宋八大家的曾巩是状元;
3、文天祥是状元;
4、王维是状元;
5、柳公权是状元;
6、郭子仪是状元;
7、贺知章是状元;
8、三国演义开头曲，写二十一史弹词的杨慎，明朝三大才子，他也是状元;
9、张居正更是出名的神童，顾璘怕他年少得意，故意压制了几年，即使如此也在嘉靖二十六年中了进士;
10、其继任者申时行也是状元。
博主怎么不举这些例子?
这也是我反感鸡汤文和成功学的其中一个原因：
第一、幸存者偏差
第三份名单上的十个例子即是死亡的数据。他们并不会开口说话，告诉你，你看我也是状元不也流传千古了。这就是幸存者偏差。
他们并不会告诉你事实的全部，总是以偏概全，只采纳对他们有利的数据，从而诱导出他们希望你得到的结论。
第二、故意含混的因果逻辑
成功学把事实隐藏，逻辑简化，只留下简单的因果联系：
A、考中状元——无人知晓;
B、考不上——流传千古;
C、你即使考不上也会流传千古
这种思维实在是很害人的。尤其是如果今年参加高考的孩子看到这这种话，在还没有足够阅读面和理智判断的时候会产生什么后果?他告诉你高考压根和成功关系不大：第二份名单，不都没考中，不还是流传千古。第一份都是状元却籍籍无名。
举个例子，泰森成为拳王是因为他有足够的实力和技巧，是他日复一日的刻苦训练，而不是因为他咬人耳朵和强奸。如果不是因为强奸他只会更成功。
宁财神成功是因为他有足够的才华和编剧技巧，是因为他看了很多书，练习写作，不是因为他吸毒。如果他不吸毒只会更成功。
同样地，黄宗羲、蒲松龄他们流传千古是他们本就有才，如果他们中了状元，只会成为他们人生的助力，会更加的名满天下，流传千古。就像张居正。是锦上添花。
不要搞混逻辑关系。
第三、简单的因果线条
这份名单隐含的结论是仅以在民众流传的名气来衡量成功与否。而这世上很多事情都是多因一果。可鸡汤文只列举一因一果。
第一份名单里仅举毕沅、傅以渐为例
毕沅：经史小学金石地理之学，无所不通，续司马光书，成《续资治通鉴》。梁启超对之评价极高，以为：“有毕《鉴》，则各家续《鉴》皆可废也。”
傅以渐：学识广博，精通经史，工于诗文，学者称星岩先生。是一位竭诚尽忠的贤臣良相。有史料记载：顺治破格提拔傅以渐为兵部尚书，众皆赞同，一致认为，选择得当，用人适时，宫廷和睦，天下太平。
第二份名单里，如李渔，蒲松林流传是因为文学作品受众广，而毕沅所作《续资治通鉴》除了对史学研究感兴趣的人谁会注意到?
你没听说过人家的名字并不代表人家不厉害，只能说明你现在的思维、格局、学术水平离他们还太远。
而且这个例子只简单把成功与考上状元简单地连接起来，他们也大多是身后留名，比如蒲松龄生前就过的很困窘。洪尚秀要不是因为吃不上饭，哪会铤而走险去造反?这把一个个活生生的人的背后故事，和他们之所以出名的种种因素统统忽略，只简单地把考上或考不上状元同青史留名等同起来，再蛮横地把青史留名和成功等同起来。事实上，反而是那些没考上的人生前困窘，也只是身后留名，而那些没留名的状元你怎么知道他们活得不幸福，而简单地以青史留名来衡量成功?
