爱华网连带责任保证，指保证人与债务人对主债务承担连带责任的保证。连带保证仍具有一般保证的从属性。连带保证仍以主债务的成立和存续为其存在的必要条件。连带保证不具有补充性。连带保证人与债务人负连带责任，债权人可先向保证人要求其履行保证义务，而无论主债务人的财产是否能够清偿。
连带责任保证_连带责任保证 -含义
连带责任保证指导连带责任保证的概念连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。连带责任保证包括两层含义:其一，保证人与债权人达成合意，约定明确;其二，保证人与债务人对债务履行承担连带责任，债务不履行，保证人与债务人的责任都不得解除。连带责任保证的责任承担履行债务和承担保证责任的前提是债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行主债务。在连带责任保证情况下，一旦主债务人届期没有履行主债务，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。在保证实务中，保证人选择连带责任保证方式，实际上是保证人放弃了可以享有的先诉抗辩权。因此，连带责任保证方式中保证人的责任较重，但其有利于保护债权人利益。保证分为一般保证责任和连带责任保证两种形式。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的?，?按照连带责任保证承担保证责任。中国法律规定没有约定或约定不明?，?则为连带保证?，?成立一般保证则要特殊约定?，?这事实上加重了保证人的责任?。
保证期间是指保证责任的存续期间，连带保证责任也不例外。如果在保证期间内，债权人依法向连带责任保证人请求承担保证责任，保证人不得拒绝，这就是连带责任保证中，保证期间效力的积极方面。那么如果在保证期间内债权人没有要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任，这是连带责任保证中，保证期间的消极效力。
根据担保法第十八条之规定，保证人与债务人分别就同一债务对债权人承担全部清偿义务的，为连带责任保证。因合同关系产生的债务，债务人到期不履行时，债权人既可要求债务人清偿，也可要求保证人清偿。债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制。债权人可以不问债务人是否具有实际履行或赔偿损失的能力。保证人承担连带责任，加重了保证人的负担，对债权人却更加有利。就债务人的内部关系而言，各债务人可能依约定或依过错按份承担责任。就债务人的外部关系而言，各债务人对同一债务不分先后均负有全部清偿的义务，也就是说，债权人既可以向全体债务人主张债权，也可以向某一个或某几个债务人主张债权，各债务人不得以其内部另有约定对抗债权人。保证人与主债务人属同一顺序的债务人，在具体承担实体责任时不分先后，谁有偿付能力谁先予偿付。在审判实践中应当注意的是，如果主债务履行期限尚未届满，或主债务人具有履约能力并已开始实际履行时，债权人不能向保证人主张债权。只有主债务履行期限届满，且主债务人以种种理由拒不履行合同约定的偿付金钱义务时，债权人才可向保证人主张债权，此时主债权人既可向主债务人主张权利，也可向保证人主张权利，还可同时向主债务人与保证人主张权利。比如甲公司为确保乙公司合同债权的实现，与乙公司签订一份担保合同，约定合同到期如丙公司不依约履行偿付义务，则由甲公司无条件偿付，并可单独诉讼。这种约定显然是连带责任保证，在合同到期丙公司不依约履行债务，或乙公司向丙公司主张债权，丙公司不予理睬或暂时无力归还的情况下，乙公司可直接向甲公司主张债权，并可就保证责任纠纷单独向有管辖权的人民法院提起诉讼。
连带责任保证_连带责任保证 -特点
连带责任保证的特点在于：
1、连带责任保证是由保证人与主债权人在保证合同中约定和法律推定的保证方式。作为保证方式的一种，当事人应当在保证合同中明确约定连带责任保证方式。但我国《担保法》规定，如果保证人与保证权人对连带责任保证和一般保证没有作出约定或者约定不明确的，推定为连带责任保证。
2、由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任。这意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任。
3、主债务人在债务履行期届满没有履行债务时由保证人承担保证责任。在连带责任保证的情况下，一旦主债务人到期不履行主合同债务，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。
连带责任保证_连带责任保证 -区别
一般保证责任是指当债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，因此一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
保证合同中一般都明确写明保证人承担的是一般保证还是连带责任保证，但如果没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任（在《担保法》生效之前即1995年10月1日前，被认定为一般保证责任）。保证合同中如明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证；如明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证的，视为连带责任保证。
连带责任保证_连带责任保证 -存在问题
连带责任保证会现场除了现行法律规定的以上一般保证和连带责任保证之外，经济活动中，还出现了一种监督支付、负责专款专用的承诺，如何认定这种承诺应承担的法律责任，已成为审判实践的一个重要问题。这种情况大多涉及到银行，许多合同的当事人约定由债务人的开户银行为该合同出具担保，而开户银行往往并不愿提供担保，却出于种种原因，向债权人出具了监督支付、负责专款专用的函（或承诺），或在主合同上注明“此款只能专款专用，不得挪作它用”的字样，并加盖银行公章。审判实践中对这种承诺的认识是有争议的，一种观点认为这也是一种担保，只不过与正常的担保表现形式不同而已，既然作了担保，一旦出现风险，银行等保证人就要依约承担保证责任；这种保证责任就体现在：未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担连带责任。担保法对这种情况未作规定，不等于就没有法律依据，比如民法通则第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。另一种观点则认为，出具监督支付、专款专用函（或承诺书）的单位和个人，对出现的风险承担赔偿责任是没有问题的，但这种承诺毕竟不是法律规定的担保形式，按照承担责任的方式类推为担保是不合适的，这类承诺函大多数并不写“保证”字样，即便是少数写了“保证”二字，也并不符合担保的特征，因这承诺人只是表示对合同当事人履行合同中的其中一项“付款”负责，而其他合同内容如何履行其是不承担义务的，其责任关键是体现在“监督”和“负责”四个字上，并非由承诺人亲自履行合同，充其量是一种协助义务，如果监督不力，造成合同资金流失，由承诺人承担部分赔偿责任是适当的，判其承担资金流失的全部赔偿责任过重，况且，承诺人最多也只是一种补充责任，判其承担连带责任，除缺乏法律依据以外，也显失公平。尽管目前审判实践中大多持第一种观点，也基本是这样处理的，但笔者认为，第二种观点更加实事求是一些。经济审判与刑事审判的区别还是很大的，以前刑法中的某些罪名没有规定，故而审判实践中产生了许多类推；而经济审判中的合同关系往往比较复杂，涉及的法律、法规和政策也相当多，在审判实践中搞类推未免显得太随意，也不符合当事人意思自治原则，加之银行等承诺人按银行法规定，谁的钱进谁的帐由谁支配，银行干涉或监督起来比较困难，何况有的当事人还约定专户存储，实际履行中又未作专户存储，就谈不上监督和负责的问题了，不应判由承诺人充当第二债务人的地位。更不应当将其视为保证人，而且按连带责任保证判其承担连带责任。
还应当引起重视的是，在发行私募债券纠纷案件中，银行既作发行债券企业的代理人，又作购买债券一方的代理人，同时还承诺到期由银行负责将发行债券款本息支付给购买债券一方；在委托投资、委托贷款等纠纷案件中，银行承诺到期将投资款（或贷款）本息支付给出款方（即委托方）。在这几种纠纷中，银行实际充当的是中间人的位置，但其承诺又象是一种担保。实践中，应当审查清楚出款方与用款方是否另有合同关系，如另有合同关系，则应由双方按约定办理；实际上在所接触的案件中，是查不出双方有合同关系的，具体处理时，应当判由债务人（用款人）向银行支付款项，同时判由银行向原出款人（或委托方）支付款项，因为毕竟银行与用款人的合同中没有约定“银行从用款人处索回款后支付给出款人”，否则，银行也不会处于第二债务人的位置。银行在这种案件中按其承诺承担法律责任，但却不是任何一种保证责任。
