爱华网5月13日，中国国务院发布了《关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》。《意见》细分为36条，被称为“新36条”。尽管重新启动市场化的改革完全符合市场预期，支持和鼓励民间投资的政策措施也已经公开酝酿了一段时间，这个突然推出的“新36条”的内容还是超出了市场预期，推动沪深两市指数当日大幅反弹2%以上。有经济学家认为这是改革开放以来的“第三次重大制度改革”，有可能让2010年成为“民间投资元年”并产生可观的“制度红利”。
与5年前公布的“36条”（国务院于2005年8月 12日印发的《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》）相比，“新36条”要求向民间资本开放的领域有所扩充，开放的措施也更加具体，显示出“毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济发展”的决心。 以金融领域为例，5年前出台的“36条”就提出要“允许非公有资本进入金融服务业”，其中包括“允许非公有资本进入区域性股份制银行和合作性金融机构。符合条件的非公有制企业可以发起设立金融中介服务机构。允许符合条件的非公有制企业参与银行、证券、保险等金融机构的改组改制。” 遗憾的是：各地方、各部门的执行与中央政府的政策明显脱节，“36条”没有被落实。上文中提到的“条件”到现在也没有被解释清楚，在过去5年里，金融领域的对内资开放没有取得什么进展，民间资本在金融领域仍然面对看不见的玻璃门。 “新36条”再次提出要“允许民间资本兴办金融机构”，却没有提到“条件”一词。第 18条的核心内容包括：“支持民间资本以入股方式参与现有商业银行的增资扩股，参与农村信用社、城市信用社改制”，“鼓励民间资本发起或参与设立村镇银行、贷款公司、农村资金互助社等金融机构”，“支持民间资本发起设立信用担保公司”，“鼓励民间资本发起设立金融中介服务机构，参与证券、保险等金融机构的改组改制”。 为了实现上述政策目标，第18条还提到要放宽几个具体的限制，从而把几道看得见的门开得更大一点，其中包括“放宽对金融机构的股比限制”，“放宽村镇银行或社区银行中法人银行最低出资比例的限制”，“适当放宽小额贷款公司单一投资者持股比例限制”，“落实中小企业贷款税前全额拨备损失准备金政策，简化中小金融机构呆账核销审核程序”。 那么，“新36条”的出台是否意味着金融业即将对民营资本敞开大门、直面“民间投资元年”呢？我认为这不会很快发生。 首先，民营资本在金融领域面对的既不是玻璃门，也不是弹簧门，而是“看得见的门”。“新36条”指出，国有资本要把投资重点放在不断加强和巩固“关系国民经济命脉的重要行业和关键领域”。至少到目前为止，国内还有不少官员和学者依然认为金融业关系到国民经济命脉。因此，民营资本在金融业里只能占据次要地位、发挥辅助作用，绝不可能把国有资本“挤出”。例如，商业银行在经历了去年的快速规模扩张之后普遍面临资本金不足，有些国有银行的再融资存在难度，因此需要民营资本发挥提供资本金的作用。 其次，即使只发挥辅助作用，也需要满足一定“条件”。“新 36条”没有提到民营资本进入金融业的“条件”，并不意味着在实际操作中不需要条件。18条提到了“加强有效监管、促进规范经营、防范金融风险的前提”，这就意味着当前的体制框架不变。在这个框架中，制定监管标准、考核民间资本、让符合标准的投资者进入金融业是习以为常的行为模式。而按照这个模式，民营资本即使能够进入金融领域，也需要按部就班地层层申报、考核、比较、审批，花费不少时间，近期不太可能看到进展。 实际上，中国当前的金融体系对中小企业发展和增长方式转变的支持力度不够，主要是因为管制过度，而不是所有制。而过度管制造成的低效率，不能简单地通过民营化来解决。这和美国银行业在上个世纪五、六十年代发生的事情是类似的：管制约束着银行之间的竞争，保护了银行业的利润；既然有稳定的利润，银行也就放弃了创新方面的努力。在不减少对金融机构业务创新的管制的前提下，有限（好听一些的说法是“适度”）放宽市场准入对金融业的效率起不了多大促进作用。 放松金融管制需要监管者和被监管者双方转变观念，改变行为。国际经验表明，这需要相当漫长的时间。大萧条之后，美国政府对银行业实施了非常严格的监管。过度严格的监管导致银行业效率低下，在业内早就不是秘密。可是美国政府放松管制的速度非常缓慢，直到上个世纪80年代初期爆发严重危机，银行业效率低下的事实才暴露无遗。而美国国会直到1999年才通过提高效率的金融现代化法案。 综上所述，民营资本是否能够进入金融领域，还要看“新36条”是否能够很快落实。即使出现了这样的案例，也不意味着金融领域的效率能够快速提高。民营资本在金融领域发挥作用的时机还没有到来。
