爱华网国企外派监事会制度已经走过了十年历程，随着国有企业公司治理机制的日益健全，外派监事会制度的去留问题引起了产学研各界的争论。笔者认为，有必要结合新形势、新问题对如何完善国企的监督机制进行再思考。 对国企监事会制度的三个争议
一直以来，不乏关于国有企业监事会制度的争议，就其体制方面而言，主要有三个方面： “国有企业监事会是外派好还是内设好？”对此，笔者赞成外派，即国有企业监事会由国有资产监督管理机构派出，并由派出机构支付薪酬。理由如下：国有企业监事会监督工作要求做到客观公正，前提是监事会应具有独立性，应独立于被监督企业，正所谓“独立是监督的灵魂”；国有企业监事会由出资人外派，监事会成员由国有资产监督管理机构任命，从体制上保证了国有企业监事会代表出资人的利益，对出资人负责；国有企业监事会成员的薪酬由出资人支付，不在被监督企业领取任何报酬，切断了与企业的经济关系，从机制上保证了监事会做得到“张得开口，下得了手”，在监督过程中不受被监督者利益的驱动；国有企业监事会向出资人报告工作，其信息源于企业，但经过监事会核实，保证了出资人的知情权，使出资人能客观、全面、及时地掌握企业情况；中国企业普遍存在“一把手”文化，国有企业的“一把手”往往是董事长兼党委书记，监事会如内设于企业，不能不看“一把手”的脸色。 实践表明，国有企业监事会制度的有效性源于外派，在于监事会与被监督企业无利益关系。正如企业职工所说，“下级监督上级是假，同级监督是虚，外部监督才是真！” “董事会试点企业设立了董事会审计委员会，是否仍需保留国有企业监事会？”反对继续保留监事会的观点认为，董事会审计委员会和监事会均司监督职能，易导致重复检查。对此，笔者认为设立董事会审计委员会的企业仍需保留监事会。理由如下： 其一，从双方职责上讲，董事会审计委员会不能够替代监事会的工作，因为二者的职责不同。董事会是决策机构，董事会审计委员会更侧重于决策职能，比如选聘负责企业年报审计的会计师事务所，对企业年度决算报告进行把关等；监事会是监督机构，更侧重于监督董事会包括董事会审计委员会的决策是否科学合理。 其二，从组织架构上讲，董事会审计委员会是董事会中的一个专业委员会，即使董事会审计委员会全部由独立董事和外部董事组成，也难以对董事会自身进行监督；监事会独立于董事会，能够客观地行使监督职权。 其三，从人员构成上讲，董事会审计委员会成员都不是专一职责，一般在董事会其他专业委员会（如战略委员会、提名薪酬委员会等）兼有职务；监事会成员不能在董事会兼职，更具专一性。 其四，从国有资产出资人的角度看，同时保留董事会审计委员会和监事会，出资人可以做到“两手抓”，一手抓管理，一手抓监督，实现管理和监督的有效制衡。 其五，从国际实践来看，美国安然、世通事件后，曾有美国公司治理人士慨叹，“看来仅有董事会审计委员会还不够！” 笔者认为，如果非要在董事会审计委员会和监事会之间作出选择，倒是可以考虑取消董事会审计委员会，将其职能并入监事会。 国有企业监事会能否与现代企业制度相融合？持异议者认为，国有企业监事会产生于企业外部，除职工监事外，监事会成员都是现职国家公务员，因此，监事会难以与现代企业制度相衔接。对此，笔者认为，只要机制设计合理，完全可以实现顺利对接。
