爱华网随着营销理念和新互联网技术的应用和发展，很多人对传统的“4P”理论显得不屑一顾，认为是“过时”了；更有人认为传统的营销理论也已经被互联网所取代，就连整合营销传播理论的奠基人唐8226;舒尔茨也认为，互联网将动摇传统的营销理论根基。再看看时下中国的营销界就大概知道了端倪，随着淘宝、淘宝商城、阿里巴巴等C2C 、B2C和B2B的崛起和巨大成功，以及搜索引擎、社交网站的风靡，很多老营销人也坐不住了，纷纷走投向了互联网营销的研究，“无网”不胜的观念甚嚣尘上8226;8226;8226;8226;8226;8226;顺着这个思路的话，理所当然可以得出这样的结论：几年或10几年之后，那些没有“触网”的企业必将被淘汰，而且“死无葬身之地”。可是，这仅仅是一个假设，历史的经验和“思考的技术”告诉我们，不要将假设当成是结论，因为这不符合规律。
就说大家熟悉的4P理论，都说这个理论“过时”，而且一说就是10多年，但我们现在看到的那些标榜自己是代表和引领“最先进营销方向”的企业，也包括跨国和国际企业，无不在这方面栽了跟头。丰田的刹车门、三鹿奶粉、霸王洗发水、圣元奶粉等等，形象宣传再好，最终还是要回到产品本身，产品是“基础”总不会过时的。互联网营销也一样，纯粹的炒作，是可以在短期内大幅提高知名度甚至企业的“形象”，但真正要带给顾客的价值是什么？如果一味的追求商业模式的成功，这难道不是本末倒置？
当然，本人的意思绝不仅仅是说做好一个产品或者只要质量好就行，但反之肯定是不行的。可惜，很多企业都很急，显而易见的道理，一旦落到自己头上就忘记得一干二净了。
笔者在这里提起这个“老生常谈”的话题，并不是好去争辩什么，而是想说明，4P或者互联网营销这是思考问题、解决问题的一种方式或者思考方法，不同的企业和问题解决办法未必相同，因此，4P也没有过时，不做互联网或不以互联网为主要营销方式的企业未必就“完蛋”了。
同样的一件事情，不同的人，为什么会出现截然不同的判断和解决方案呢？这就涉及到思考方式和是靠维度的问题。
以下举一个当前被炒作得很火的例子。
曹操高陵事件，几个月之后又被抛了出来，考古队说：出土各种文物完全可以证明此墓为“曹操墓”；而在“苏州三国文化论坛”上，23个学者认为：有人策划、蓄意造假。
据相关媒体报道：潘伟斌在声明中说，曹操高陵的考古发掘是经国家文物局批准、河南省文物局组织、河南省文物考古研究所实施的一次正常考古工作，考古发掘符合《田野考古规程》，发掘过程中多次聘请国内权威专家对考古方案、出土文物和资料进行现场研讨和论证，确保了出土文物的真实性、地层的准确性、资料的可靠性和研究的科学性。所出土的石牌、画像石等文物，出土记录清晰详实，并经过相关专家认真鉴定，确定其文物真实性无疑。
声明强调，考古队曾两次邀请国内考古学、历史学、古文字学、体质人类学专家，共同研究曹操高陵考古成果，确认安阳西高穴大墓为曹操高陵。中国社科院考古研究所、中国秦汉史研究会、中国魏晋南北朝史学会，亦组织相关专家专程考察、研讨，充分肯定了安阳曹操高陵的定性。“安阳西高穴大墓是曹操高陵”的结论是经得起历史检验的。
不知道大家看了报道有什么感受？人家怀疑不是，就算不拿证据也合理，必竟对这么一件民众关注度极高的事件，而且曹操墓已经定出了60元价格的门票，对此，民众是要有“真假”的知情权的，必竟以后是要付费的，因此，考古队应当拿出“铁证”来证明曹操墓的真实性。
其实，考古队的“声明”是很苍白的，也不符合逻辑。谁说国家文物局批准考古就可以证明这个墓是曹操墓？而声明说“经过权威专家对考古方案、出土文物和资料进行现场研讨和论证”，这就说明是“曹操墓”了？自己拿不出“铁证”，要别人拿出证据来证明为什么不是真的，有违常理。如果不能完全证明是确实是曹操墓，那考古队就不要下结论。
社科院考古研究所学术委员会主任刘庆柱说：对安阳曹操墓出土文物，考古所使用了各种技术方法，进行了时代、技术与工艺和物质结构分析，“如果是现代造假的，拿热释光一照就知道了”。依在下看来，刘主任想当然了吧，就算一个对考古一无所知的人就应该知道，拿几块墓道里的石块，粉碎以后，再造出来什么“魏武王常所用格虎大戟”、“魏武王常所用慰项石”，请问刘主任，“拿热释光一照就知道了”，你怎么知道？你就照得出来年代了？！再说，其中的石碑和石枕还是从盗墓者手中缴获的。
还有那个用来按图索骥的《鲁潜墓志》，早就没相关专家质疑了，用被质疑的东西来证明曹操墓的真实性，让人觉得很不严肃。
本人斗胆从“思考和分析问题”的角度（当然不是从考古的角度），来试试证明一下该墓的真伪。曹操墓的界定应该从这几个方面来进行分析：
第一，《鲁潜墓志》的真伪
第二，石牌和石枕的所谓“铁证”是真是假
第三，盗墓者有没有可能作假，其他人有没有可能作假
第四，参与发掘、研讨的专家是谁？研讨了什么？怎么得出的结论？
第五，考古结论公布程序以及谁要为此负责
这几方面相互独立，每一方面都可以穷追下去，如果哪一方面出现问题，基本可以判断该墓真实性值得推敲和不真实。
比如：“石牌”问题，本人这个没有考古知识的人，根据媒体所报道和收集的资料可以进行如下分析：其一，魏王是汉朝最后一个皇帝刘协加封曹操的，死后，理所当然由曹丕世袭，也就是说曹丕是魏王了，“武王”是曹丕追认的，因此只能是叫“武王”，而不会叫“魏武王”；还有，在曹操死后，下葬的当时，没有必要强调是“魏”，强调了反而显得“煞有介事”。再有《鲁潜墓志》的真伪，应该很好鉴别其真假。其二，“陪葬品”上都刻有“魏武王”字样，假如陪葬品是真的，那就说明曹操生前就有了“魏武王”这一称谓。但是“武”字是谥号，假如是真的话，曹操生前是不应该有的。换句话说，曹操生前不会有人称其为“魏武王”，那些陪葬品也就不会是曹操生前所拥有的，而是曹操死后才制造出来的。一般而言，古人墓穴中的陪葬品往往是死者生前常用的，从这点上看，所谓的“曹操墓”是假的。但凡事不能太绝对，不排除是曹丕在曹操去世并且取得“谥号”后，令人制作了这一批陪葬品，然后将其下葬。
因在《百家讲坛》讲述《史记》而走红的河南大学教授王立群，在其博客上力挺有“魏武王”之说，还列举了大量的历史文献，可惜，都是曹操死后的资料，也就是魏之后的文献，并不能说明曹操死了之后，在其墓穴里就有了“魏武王”这个称呼和石碑。
如果考古队凭借现在出土的文物就断定这个墓葬是曹操高陵，那么，我们为什么不能推断一下：造假者就是知道在魏之后，文献上有“魏武王”的提法，才忽略了考证，将石碑上刻上“魏武王”。
现在最重要的一个问题是：有没有造假？只有证明没有造假，讨论下去才有意义。
说了这么长一个例子，就是想说明，我们要通过事件和问题的表象，发现问题的本质，然后才能解决它。考古队错在：把自己臆想出来的假设，当成了结论，可悲；没有证据还嘴硬，可叹；要别人拿证据出来证明是假的，你为什么拿不出证据证明其是真的？可怜！
大前研一在其成名作《企业参谋》中讲了策略性思考的方法，即：现象－归类－抽象化－设定找到解决方案之方法－针对所拟解决方案做假设－透过分析证明或推翻假设－导出结论－具体化－拟定要实施的计划－交由实施。
经验丰富的人常犯的错：由“现象”直接跳到“拟定要实施的计划”，也因此常常会造成判断错误。
以上的大前研一的策略性思考方法。这是营销人思考问题可以借鉴的也是非常适用的方法。
对于思考的维度，我们总结了6个维度。第一是广度；第二是深度；第三是高度；第四角度；第五是力度；第六是锐度。（后续文章会结合案例进行阐释）
①广度：立足企业和品牌现状，放眼商业世界未来，注重全球视野，使思维和创造性具有一般性的意义。所谓“不谋全局者不足以谋一域”，兴许就是这个意思。
②深度：超越一般性，具有深刻的商业理念及哲学思想。通过现象深入到问题的本质。
③高度：达前人未所达，创别人未所创。
一个问题的出现，如果仅仅在这个层面上想办法会非常难解决。比如，终端竞争已经非常激烈，如果我们还是要比终端的力量，就必须加大投入，招聘更多的营销人员和促销人员，在全国或者区域市场建立更多的办事处、分公司。这样虽然短期内销售额可能增加了，但实际上利润却减少了。
如果我们换一种思路，以品牌或者产品为出发点，或许是另外一种情况了。如：青岛啤酒当初进广西市场，在渠道和终端都“堵塞”的时候，以消费者和品牌为基点进行了大量的工作，其效果虽然显现随慢，但却是“致命”的。即，要从全局的角度来思考问题，而不是“头痛医头脚痛医脚”。
④角度：结合品牌现实，出其不意，度身定做。如终端大战，我们为什么不从产品本身思考，改进产品的外观，让陈列就是一种宣传，起到人员促销的作用。我们很多人读喜欢看斯诺克，如果要打好斯诺克，一个适合的角度就非常重要，太直的球不适合去做球，打完一杆就没了下文。
⑤力度：注重穿透力与打击力。做市场做营销，或者是一个区域市场的开发和新产品的上市，开头的力量往往要求较高，如果没有一定的力度，造成市场启动的障碍，再想挽回来难度很大，几乎就是不可能。也就是说，很多时候，力度决定了市场的成败。
⑥锐度：创意的锋芒毕露。传播讲究锐利，面面俱到未必就是一个好的方案。以解决问题的思路来设计我们的方案。
