爱华网2008年底伊始的“4万亿救市计划”拉开了中国政府经济刺激政策的序幕，此后新招不断。这一系列经济刺激政策的成效如何，目前下定论为时尚早。但可以肯定的一点是，学术界的质疑声从一开始就未停止过，且主要集中在两方面：以政府主导的投资行为引发了新一轮的国进民退，不符合市场经济的发展规律；经济刺激政策多偏向大型基建项目，对拉动内需产生的实际作用不甚乐观。 要想让全球经济尽快摆脱金融危机的冲击，一方面我们需要提振信心，比如说通过政府的财政刺激来增加需求，来弥补因为经济、个人和家庭信心不足所带来的负面影响；另一方面，我觉得尤其是美国，修复金融机构的资产负债表，使得美国的信贷体系能够尽快地进入正常的运转，这对美国的经济复苏，从而对全球的经济复苏都有积极的意义。 （《各方利益诉求都得到了最终体现》，周春生，2009年4月3日新浪财经） 目前中国的经济刺激计划主要针对的是基础设施领域，这在一段时间内可以提高GDP的增幅，但假如以消费为主导的最终需求没有被激发出来，那么未来刺激政策的可持续性就会成为一个问题。因为这场危机使得美国居民和金融机构的资产负债表受到了很大冲击，估计即使危机结束之后，发达国家的老百姓也会在今后很多年内勒紧裤腰带还债，所以中国不可能再像过去那样去指望外需和出口来带动经济发展了。既然未来不能依靠出口，那么中国未来就一定要依靠内需来发展经济。内需分为投资和消费，中国现在主要依靠投资来刺激经济发展，这在一定时间内是可行的，但长此以往定不可行。道理很简单，中国生产了那么多的东西自己却不消费，也无法出口，那这个模式如何持续？而且中国的投资率本已很高，未来继续加大对投资的依赖会有严重的负面效应。 （《压力测试：银行和监管者博弈的结果》，李伟，2009年5月11日《21世纪经济报道》） 救市已过去，政府接下来应该注意这轮经济刺激计划中可能导致的新泡沫和新坏账，2010年初可能出现通胀的危险，预计下半年货币政策会收紧。 （《救市已成过去 要注意提高投资效率》，曹辉宁，2009年7月16日腾讯财经） 国家出台一系列刺激消费拉动内需措施，投资由政府来主导，仿佛又回到了计划经济时代，尤其是对基础设施的投资有一定的滞后效应，效率存在一定问题。刺激内需不如直接对中小企业实施免税政策，同时开放贷款。另外，在教育、医疗、失业保险等地方加大投入，推行消费退税，让老百姓有钱敢花。
（《中国经济将于2009年年底恢复正常》，曹辉宁，2009年2月10日腾讯财经） 除了大规模投资，政府还应加强民生方面的支出。政府加强对民生的支出，这比大规模政府投资，比上大型项目要好，因为这可以解决老百姓在困难时期的吃饭问题。不过，虽然民生政策可以帮大家托底，却不能创造一个经济蓬勃发展的繁荣局面。更好一点的方式就是，要把着眼点放在帮助中小企业上。因为就业永远是中国经济里的头等大事。 （《先救中小企业的理由》，王一江，2009年2月《商界评论》杂志） 中美经济刺激方案相比，奥巴马的经济刺激方案把钱更多地洒向教育、新能源等产业，不仅着手救助目前的经济危机，更放眼长远提高美国竞争力的项目。中国的经济刺激方案包括大量的修桥修路等基础设施项目，这些可能中国已经做得很好了，建议可以更多考虑投向教育、社会保障、产业升级等提高未来中国核心竞争力方面的项目。 （《警惕复杂衍生品洗劫中国财富》，黄明，2009年4月8日《京华时报》） 经济刺激政策退出是迟早的事，但是退出应该是一个渐进的过程，就像我们开车一样，我们处在低谷的时候要为了快速地爬坡，我们要加大马力，但是已经到了峰顶的时候，为了保持速度的相对稳定和平衡，我们要控制速度，控制速度不能采取急刹车的形式，我们要根据需要慢慢地踩油门。所以我觉得退出是一个过程，而不是一个时点的行动，说我今天退出了，或者是2009年12月31日退出。包括货币政策、利率应该是一个相对稳定的、连续的过程，这样车上的人才会感觉到舒适。包括G20峰会也在谈到退出，有人说应该到了退出的时候，有人说可能退出还没有到时机。我认为我们可以缓慢的采取决策，条件具备的时候我们可以逐渐地对原来的刺激方案进行退出，而不是说采取“一刀切”的做法。今天还在刺激，明天宣布所有的刺激方案退出。就像今天还在打仗，明天宣布所有的军队撤出，这不是经济调控的正确方法。 （《消费对经济增长贡献率不断降低让人担忧》，周春生，2009年11月19日搜狐财经）
