爱华网自由与自律这一对二律背反，在中国的情境中常常沦为无奈现实。一种观点认为，媒体不自由，就很难自律，但也有观点说，不自由，永远都不是不自律或者不专业的借口。其实，中国现在媒体的环境不理想，并不表示媒体不应该去追求专业和负责任的报道。 追求专业和负责任的报道，就要对新闻报道进行不断的反思，我想不妨以农夫山泉和京华时报事件作为由头，来反思下媒体关于企业的报道尤其负面报道，至少可以从以下几个方面来反思： 反思一，消息来源的权威性。我们注意到在已有的报道中，出现的现象之一是 “桶装水行业协会”看上去像是比较权威的消息来源，可实际上，这个协会未必那么权威。在报道时候，我们如何判断各种社会机构的权威度，对消息源的权威性又如何判断？这值得思考 反思二，报道的准确性。桶装水行业协会只是“建议下架”，报道可能给人造成的感觉是“强制下架”，而这个协会本身并没有执法权。此外，公众看到“建议下架”，会以为是行业协会确认了农夫山泉水的质量不够合格，而实际上行业协会是在“在未弄清楚产品是否合格之前”“建议各销售商暂停销售农夫山泉桶装水”。媒体在报道此类通知的时候，务必要在标题、导语等关键部分，尽量准确地说明新闻事实，避免给公众造成不必要的误解。 反思三，报道的选择性。有记者同行提出“为什么桶装水行业协会网站登记的联系人跟某品牌放心水站联系人手机号码相同？”理论上，如果媒体用了几十个版完整报道了这个事件。这个网络爆料帖和同行媒体跟进的报道内容，也应该得到报道，而非被忽略，这样做容易导致整个事件的报道未能完整呈现。 反思四，报道用力程度。如果，企业的问题仅仅是一个标识不规范的问题，要不要用如此多的版面来进行报道？是否应该一开始就该将报道重心对准政府质监部门，就该探讨标识应尽快规范？是不是应该在标签的更改这个专业问题上来进行报道？同时，是否也要对市场上其他天然水品牌的标示是否规范进行整体报道？ 除上述四点之外，还想再延伸开去谈三点反思。
反思五，媒体进行监督报道的截稿时间。必须承认，如果有太多的截稿时间给企业或政府，他们有可能会通过各种途径把稿子消音。在媒体没有很高自主度的环境中，媒体常常采用一种不足够专业的做法，就是如果在一两个小时内对方没有回复，我就免责了。报道就写在截至记者发稿期，公司或政府部门没有给记者回应，或者多次拨打对方电话不通。媒体就说自己尽到了核实义务，甚至先报道出来等对方回应，然后再做“动态平衡”。可实际上，对于企业来讲，这种方式杀伤力是极大的。企业实际上受到的损失，谁能来负责呢？ 反思六，是否预想到公众感受。如媒体报道说的是“标准”之争，但是公众是否对“标准”有足够关注的兴趣？这样大篇幅的跟踪报道会不会给公众造成“质量不如自来水”的印象，而不是“标准不如自来水”？今天的公众对于食品安全领域的问题高度敏感，看到标题就会依据社会常识、刻板印象或个人体验等产生联想。媒体应该适度考虑公众认知。这是一个对负责任的媒体更负责任的期待。 反思七，媒体看待企业和社会，是否存在预设立场。媒体在报道企业问题时，究竟是带着一种监督的目的，还是带着一种宽容、呵护的目的去报道？当然，这是心态问题，很难追究。 具体到此次农夫与京华之争，我的结论是，京华的报道事实上无问题，专业规范上确有瑕疵。主要问题在于：对标准问题的新闻价值判断、对农夫的监督方向欠准，对这个题材的版面投放过度。 以上反思并非全部针对京华时报的这次报道，而是从专业的角度来讲，确实可以探讨相关的报道在哪些方面还有瑕疵。 实际上，媒体报道企业常常面临这样的问题：任何大批量生产的产品都会有次品，媒体是否有闻必录？媒体报道次品，是否要判断、求证其害何在，而非片面放大？媒体采访企业，是否天然认为你必须接受采访，一旦遭拒会否气急败坏？媒体采访企业，是否应给予其准备回应的时间，而非最后一小时通牒？这些问题都值得反思。 媒体监督企业过程中必须非常审慎，避免因选择、放大或失实而让企业蒙受不必要的损失。
