爱华网我的朋友冀志罡在《统计数据的修订告诉了我们什么？》文中说：“房价收入比是另一个贻笑大方的例子。房地产在中国似乎是一个每个人都能说几句，但又谁都说不清楚的行业。经济学家们曾拿出统计局的数据，振振有词地说房价收入比过高，老百姓根本买不起房，因而房价当降。但事实是老百姓买房依然非常踊跃，而经济学家们根本不打算面对这个事实。国际上所说的房价收入比，是指房价中位数与家庭年收入中位数之比。这里所说的房价，是包括存量房在内的房价；而不是单指新建商品房；是指整套价格，而不是每平方米价格；家庭年收入也是指全家的收入，而不是一个人的收入。这就是说，以新建商品房平均价格作为标准，显然是高估了房价，因为新房肯定比旧房贵。而以每平方米价格来估计整套价格，也显得武断。至于家庭年收入，GDP的向上调整表明，以前是大大低估了。房价高估而收入低估，结论是过去所说的房价收入比过高完全于理无据。所谓‘一个人不吃不喝要多少年才能买一套房’的说法，虽然形象，但实在谬以千里。”
为了避免误读志罡的观点，我上面的引文较长，请读者原谅。从这些引文中，我们可以看出，志罡的观点很成问题。
第一，为何非要拿“国际”说事？
中国的一些学者往往喜欢拿“国际”说事。一个观点、一件事情，只要跟“国际”沾上关系，似乎就身价倍增，就显得权威无比。“房价收入比”也未能幸免。 冀志罡将“房价收入比”跟“国际”紧紧联系起来，他说，“国际上所说的房价收入比，是指房价中位数与家庭年收入中位数之比。” 这个“国际”惯例究竟是怎么来的？中国理论界搞研究的一般认为，“房价收入比”是20世纪90年代初世界银行的Andrew Hamer提出的，即，认为房价应该为居民家庭年收入的4～6倍。 但是，我掌握的资料显示，“4～6倍”房价收入比这个提法不是Andrew Hamer发明的，而是香港大学的Bertnand Renand教授提出的。Bertnand Renand教授说：“在发达国家，房价收入比在1.8～5.5：1之间……在发展中国家，该数一般在4～6：1之间。当然，也有例外。”后来，Andrew Hamer引用了Bertnand Renand的观点。然而，这个专家的一家之言，被中国一些学者引用的时候，删掉了发达国家1.8～5.5：1的论点，删去了“也有例外”，断章取义地抽出“4～6”，并说成“国际惯例”。其实，后来联合国发布的一些国家的房价收入比，最高的有30倍，最低的有0.8倍。 看来，“房价收入比”，很难说是“国际惯例”。 第二，“房价收入比”实际上有三个口径，且三者计算结果差距不大 抛开“国际”不论，且让我们看看“房价收入比”的计算方法。 冀志罡所说的“房价收入比是指房价中位数与家庭年收入中位数之比”，这个定义不知道出自何处。实际上，Bertnand Renand教授乃至Andrew Hamer的著作中，都没有冀志罡所说的这种定义。 至于冀志罡所说的房价“是指整套价格，而不是每平方米价格；家庭年收入也是指全家的收入，而不是一个人的收入。”这一点，国内学界都认可，迄今为止，我还没有看到哪位学者使用每平米价格、人均收入来计算“房价收入比”。如果有“例外”，请冀志罡告知。 至于冀志罡所说的“家庭年收入”，语焉不详。究竟是当年购房的家庭的年收入，还是当年一个国家或者地区所有家庭的年平均收入？或者一定时期的所有家庭年平均收入，还是一定时期的购房的家庭平均年收入？不同的界定，计算结果有可能大相径庭。 那么，究竟如何计算“房价收入比”？我的研究发现，“房价收入比”有三种计算口径（如果细分，还可以演化其他“口径”的算法），而非冀志罡那样振振有词的说只有一种。我手头有一部英国《住宅与建设统计》的资料，披露了11年的各年的全英新房、旧房实际成交价格、新旧混合计算这样三种口径的“房价收入比”。“家庭收入”按照实际购置新房、旧房的家庭实际年收入及混合平均，而不是取英国所有家庭年收入的平均值。 看来，冀志罡所说的“房价收入比”定义和算法，由于语焉不详，很难列入这三种计算口径之中。 不过，上述“国际”上的三个口径的计算结果差距不大。譬如1989年，英国的“房价收入比”，单一口径为3.61倍，新旧住宅总算口径为3.18倍，单一旧房口径为3.12倍。又如，1980年至1990年11年的平均倍数，单一口径为3.12倍，新旧住宅总算口径为2.85倍，单一旧房口径为2.81倍。 这一点，也许更让冀志罡乃至其他一些学者吃惊。其实，这背后的道理很简单，对于一个规范的市场体系而言，人们的实际购买能力一定，“房价收入比”的各种变种算法，衡量的是同一个系统内部的情况，计算结果当然可以互相印证，如果计算结果差距很大，那么，要么是数据的获得中出现偏误，要么是计算错误，没有其他原因。
