爱华网美国模式曾经是成功的，但现在的美国模式确实是失败了，因为美国模式经历了重大的改变，现在的美国模式，已经不再是原来的美国模式。
一个国家的发展模式是否是成功的，不仅仅要看其是否能促进经济发展，更要看其是否能很好的解决社会问题，其实从这两个方面来看，美国模式都不是成功的，其在促进经济发展方面，效果并不显著，而在解决社会问题方面，几乎是没有什么效果。
另外我们必须对美国模式进行细化，美国的政治模式在华盛顿时代就已经定型了，我们现在所说的美国模式，主要是经济和民生模式，美国的经济模式在20世纪以来，共经历了三个阶段，分别可以定义为罗斯福模式、里根模式和小布什模式。
罗斯福模式和里根模式，在学术界早就有无数的学者进行了极其细致的研究，但小布什模式因为最近才失败，而奥巴马目前还没有发展出新的模式，因此人们对小布什模式的研究还不是很充分。
我们现在所说的，以及中国主流经济学界和主流媒体所推崇的美国模式，其实就是小布什模式，中国的学术总是比美国慢半拍，中国总是学习美国旧的东西。等我们学会了，而人家早就转变了。
一般来说，以国家的名字命名的模式，应该是使这个国家成功、走向强大的模式，而不是使这个国家失败的模式，而使美国走向成功强大的是罗斯福模式，那个时代的美国才是最强大的，而里根模式则是美国盛极而衰的模式，里根模式的基础上又演变出了小布什模式，最终导致了百年一遇的金融危机。现在美国模式是彻底失败了。
资本主义从诞生的第一天开始，就有一个基本矛盾，一方面是生产力不断发展，商品生产能力不断提高；另一方面，市场经济造成严重的贫富分化，使得国内市场需求不足，限制了这种生产能力与潜力的发展。西欧资本主义经过战后25年繁荣发展，到70年代初国内市场开始饱和，用大规模群众消费拉动社会需求，促进工业流水线大规模生产的发展战略的潜力已经耗尽，过去的高级消费品，例如电视、冰箱、小汽车，现在已经进入千家万户；而今天的高级消费品，例如私人飞机，再也不能进入千家万户。物质资源是有限的，财富不可能无限增长。面对国内需求不足、大量资本闲置、经济增长停滞、通货膨胀的危机局面，西欧资本不得不改变发展战略，摆脱束缚资本的“笼头”，摆脱社会国家对于经济生活的过分干预。
70年代后期开始崛起的里根主义、撒切尔主义，创立了新自由主义模式，也称为盎格鲁-萨克逊资本主义模式，到90年代进一步发展成为新美国模式。里根主义、撒切尔主义在经济上主张减少国家干预，对资本放松控制、实行私有化、自由化；另一方面，在政治上主张强化国家对于政治文化生活的干预，甚至严刑峻法，具有某种极权主义倾向。经济上的自由主义与政治上的保守主义紧密结合在一起，这是当今世界新右派的特点。所以，里根主义、撒切尔主义也被人们称为新保守主义，它们从根本上改变了战后西方资本主义的发展方向。
新自由主义经济社会政策的主要内容就是大力削减社会福利、降低税收和打击工会。美国的中产阶级社会诞生于罗斯福新政时期，这个时期罗斯福主要是通过征税建立起中产阶级社会，比如遗产税，个人所得税等，通过大幅的征税，资本与劳工之间税前收入的分配几乎未变，但税后收入的分配发生了剧变。
高税收成就了美国的中产阶级社会
在上世纪20年代，税收对富有群体而言是小事一桩。所得税的最高税率仅为24％，同时由于对最大的地产所征的遗产税不过为20％，富豪家族轻易便可维系下去。但随着“新政”的来临，富有群体所面对的税收不仅开始远高于20年代，即使按今天的标准来看，税率也是很高的。所得税的最高税率在罗斯福的第一任期升到63％（当前只有35％），在第二任期达到79％。到了50年代中期，随着美国背起“冷战”的开支，这一税率升到了91％。对公司利润征收的联邦税的平均税率，从1929年的不到14％上升到1955年的45％多。
还有一点，即依赖资本收入的人不仅发现这笔收入大多缴了税，他们还发现，要把自己的财富转移给子女变得日益困难。房地产遗产税的最高税率从20％连续升到45％、60％、70％，最终达77％。其结果之一便是，财富所有权的集中度明显降低， “新政”把他们的许多收入都征了税。
新政的大规模征税措施，导致了贫富差距减小，中产阶级成为了社会的主体，这种局面一直持续到了里根执政之前。
美国的两次减税风潮导致了收入差距的增大及中产阶级社会的解体
美国的减税风潮有两次，一次是里根执政时期，一次是布什执政时期。
里根上任不久,就提出了减税计划,不久被通过，即《1981年经济复苏租税法案》,其要点是:(1)将个人所得税税率不分收入等级,一律在3年内减少25%,第一次减少10%;(2)对企业给予加速折旧以减少税负;
里根执政几年中美国经济大有起色，里根错误的以为是减税政策起到了推动经济发展的作用，.紧接着在1986年又通过了美国历史上具有划时代意义的税制改革方案：个人所得税和公司所得税的最高税率均有所下降,前者从50%降到28%,后者从46%降到34%.这样,美国的边际税率在西方主要工业国家中成为最低的之一。减税的同时美国也出现大量财政赤字。
从里根到布什
美国总统布什上台后，作为同样是共和党的总统，开始效仿里根，也将减税作为其经济政策的核心。就职不到20天就向国会提出10年减税1.6万亿美元的计划（后来国会将其缩减为1.35万亿美元），主要是降低税率和增加税收减免。这是美国 20年来最为庞大的减税计划。“ 9·11”事件后，布什政府加快了减税计划的实行。布什提出的减税计划主要包括六项内容：一是简化个人所得税制，将五档所得税体系(15%、28%、31%、36%、39.6%)调整为四档(10%、15%、25%、33%)；二是将儿童课税扣除由每名儿童500美元加倍至1000美元；三是减轻“婚姻惩罚”，恢复双收入家庭10%的税收抵免；四是废除遗产税；五是扩大慈善捐助扣除的范围；六是使研究和实验的税收抵免永久化。
有美国组织进行过统计，布什减税的59.4%的好处将落入年收入9.25万美元以上的收入最高的10%的家庭腰包，平均每个家庭获得减税6410美元，而年收入在3.93万美元以下的60%的家庭只获得减税额的12.6%，平均每个家庭获得227美元。参议院民主党领袖达舍在召开记者会时，特意让人开来一辆凌志豪华轿车，旁边摆着一个汽车消音器。他说：“如果你是一位百万富翁，按照布什的减税计划，你可以节省4.6万美元，足够用来买这辆凌志轿车。但如果你是一位典型的工薪人士，你得到的只有227美元，刚够买一个消音器。”从减税总额上看，减税额的大部分将落到富有群体的口袋。
小布什的减税方案中最引人注目的是将红利税率降低50%以上，这意味着减税的好处几乎全部流向最富裕的纳税人，因为他们的收入中红利所占比例最大。根据美国税务政策中心的计算，如果小布什的减税计划将士64%的减税好处将流向5%的最富裕纳税人。白宫官员也承认，富有群体是新方案的主要受益者，但他强调，政府减少红利税是为了进一步振兴股市。
美国的统计数据显示，上世纪70年代末以来，美国的贫富差距正在急剧加大。从1979年到2005年，美国最富裕的1%人群的税后收入增长了176%，最富裕的20%人群增长了69%，处于中等收入的60%人群增长了20%，而收入最低的20%人群只增长了6%；1979年美国最富有的20%人群的年收入是最低20%人群的大约8倍，目前已上升到近15倍。
减税风潮是导致中产阶级社会解体的根源，首先富有群体是减税受益最大的群体，因此减税的同时无疑加大的社会的贫富差距，事实发展情况也是这样，自从上世纪八九十年代的减税风潮以来，美国和西欧国家的贫富差距都明显的加大，其次减税必然导致财政收入的减少，政府福利支出的减少，而贫困群体是政府支出最大的受益者，政府在降低公共支出的同时最大的受害者就是贫困群体，因此美国和西欧都出现了贫困人口占人口比例上升的趋势，减税的客观结果是使那些本来可以靠着国家的福利支出跻身于中产阶级的部分中下产阶级被挤出了中产阶级的行列，成为了贫困人口，而那么原本就属于贫困群体的人由于政府福利支出的减少就更加的边缘化，因此说减税是导致美国和其他欧洲国家中产阶级社会崩溃最主要的根源。
北欧模式的成功反证了美国减税政策的失败
欧美中产阶级社会模式是在加税的基础上形成的，也是在减税的基础上消亡的，在前面的章节中，笔者就指出，“减税”并非里根时代经济走出滞涨的原因。里根时代走出经济滞涨，关键是靠“提高利率，从而刺激储蓄和投资”的政策。相反的是，在美国及西欧大幅减税和削减福利支出的时候，北欧国家则逆向而行，继续加大税收和福利开支，结果北欧经济不但没有恶化，反而越发显得强劲，比如瑞典、挪威都是典型的经济强国，也是人均拥有跨国企业最多的地区，北欧案例可以算作笔者“减税并非里根时代经济走出滞涨原因”这一观点的一个反证。
美国新自由主义模式实践在美国本土是毁誉参半，（尽管目前也遇到很多问题），在其余地方，无论是在原苏联东欧地区，还是拉丁美洲和南美国家，美国新自由主义专家或者贯彻华盛顿共识的国际组织的专家们制定的“休克疗法”却从来没有获得成功，相反地，带来一系列经济与社会的严重后果。
