爱华网每当人社部提起延迟退休的动议时，都会引来多方质疑和热议；然而在一番又一番的论辩中，人们几乎听不到工会的声音。如果说工会组织并非“不知有汉，无论魏晋”，那么在这件关系到亿万劳动者切身利益的大事面前就不应当失语。即使人社部延迟退休的动议多为调研的意向，工会也应当积极参与，主动梳理或者引导劳动者的诉求，把脉劳动者的顾虑，以便将劳动者的利益更好融入延迟退休的顶层设计。 延迟退休的提案应当有工会参与 随着人类生存状况的改善，延迟退休作为一种必然趋势，原本不会被大多数人反对；而人社部提起延迟退休激起的抵触声浪，实际上设及到替谁说话的另一类“敏感”话题，是一种体制的尴尬。如果我们承认体制往往有“阴差阳错”现象，延迟退休在当下对体制内“既得利益”阶层更为有利，那么人社部此议除了条件本身还不成熟之外，提出的程序或者路径有问题可能是一个重要的因素，由工会进行较为客观的探讨显得尤为必要。 退休双轨制的存在自不待言；在企业或者社会统筹这一轨，许多劳动者退休之后毕竟还算进入了一种体制；也就是说，这一部分劳动者此前没有特定的体制性保障优势。考虑到劳动者按规定付费后才能进入退休体制，人社部在收支平衡的努力中，无疑具有部门利益：至少有保值增值的政绩诉求。按照保值增值的逻辑推论，除了退休越晚越好，禁止一切延长老年人寿命的努力才对；或者向超过人社部支付能力可以承受的一定年龄的老人直接征税，岂不快哉。如果人社部不会这么荒谬，那就说明需要跳出退休谈退休。人社部局限于退休范畴“研究”延迟问题，看起来是在分管的范围内尽职尽责，恰恰暴露出了本位主义的软肋。作为负责任的政府部门，不能说你没有进入退休体制之前是死是活不关我的事。 跳出退休谈退休是基于社会结构已分化为纵横分割的利益格局，《社会保障“十二五”规划纲要》要求落实医疗保险关系转移接续办法，实现医疗保险缴费年限在各地互认，累计合并计算，就是这样一种格局存在的证明。如果说这是一种横向的衔接，那么在有尊严的劳动与有关爱的退休之间，则存在着一个纵向的衔接问题。假如劳动着还不如退休，退休可以回归正常生活，在收入方面有所提高；那么退休所承载着的劳动者的期盼，是体制内的人难以感同身受的。在这种情况下，要想避免延迟退休对劳动者利益或者期得利益的剥夺之嫌，工会参与延迟退休立案可能是一个最好的办法。从逻辑上说来，既然在一次分配中需要工会介入进行“集体谈判”或者“集体协商，那么在涉及退休的二次分配中为什么不能如此？ 当然，工会参与延迟退休的提案或许关涉政府部门的立案权；立法提案权作为一种特定性质的法律权利，通常由有关的国家机关行使。然而，人社部在行使延迟推休的立法提案权时，理应听取各个阶层劳动者的意见，保持立案过程的公开、透明。即使出台部门性的法规，也应当按规定进行听证；让工会参与延迟退休的提案，至少有助于避免将推迟退休作为人社部“一家私事”、囿于部门利益的嫌疑。同时，按照《立法法》的规定，“一个代表团或者三十名以上的代表联名，可以向全国人民代表大会提出法律案”。工会既然可以推荐或者选举自己的人大代表参与立法活动，依法提出相关法律案，也是名正言顺的。工会有责任代表劳动者在劳动与退休之间寻求一个最佳平衡点，提出自己的主张。 民生大计不能忽视民主基础 工会参与有助于反映劳动者的心声，奠定延迟退休的民主基础。当然，让工会参与延迟退休的研究，不是事先将其设为延迟退休的对立面；而是通过工会参与使得延迟退休之议更加贴近中国的国情。随着人口老龄化的发展，发达国家确实有一股“延退”风潮；但据此与国际接轨，那也过于理想化。如同共产主义是一种必然趋势，现在就研讨怎样去实现显得可笑一样，在延迟退休这个必然趋势面前，需要厘清现实，先解决好退休制度中最紧迫的问题。 有网友指出：在中国，最应该民主决策的退休金制度，最不该以最专制的方式制定。如果说此种假设过于偏激，那么延迟退休政策的酝酿应当有广泛的认同基础则是肯定的。从人社部的角度看，把账面做平，使有限的社保资金尽可能大地发挥效用，甚至很宽裕，无可厚非。然而尽管师出有名，也不能一厢情愿。最近有媒体的相关调查表明，对“延退”持反对意见的被调查者占3/4左右，网上调查则有90%以上的人反对。失业下岗人群与蓝领工人（尤其是被体制边缘化的产业工人），加起来大概有3亿多人，是反对延迟退休的主力。要取得他们的支持，由人社部一对一的沟通几乎不可能。与工会合作，通过工会组织最大限度的将意见集中，既有利于发扬民主，也有利于引导大家客观面对现实。 如果说以推迟退休年龄解决养老金缺口是一种未雨绸缪，那么更应当率先校正退休制度中最紧迫的弊端。对后者视而不见，侈谈未雨绸缪，实际上是脱离实际的表现。中国人事科学研究院近日发布的《人力资源发展报告（2011-2012）》显示，我国目前城市人口总体的平均退休年龄为56.1岁，并以此证明延退的正确性。其实这恰好证明“延退”的不切实际。如果连现行退休年龄的规定都执行不了，将法定退休年龄推迟就能保证落地岂非异想天开？延长退休年龄即使不会与促进就业发生冲突，不延迟退休也不会影响人力资源的有效利用。因为无论是否正式按照现有规定的年龄退休，退休之后发挥“余热”的事实随处可见，强势者退休返聘双薪现象的合理性谁与评说？依靠人社部去解决退休制度中的所有弊端或许不现实，但是通过工会“接地气”，使得延迟退休贴近国情无疑十分有益。 由人社部主导的退休体制并非铁板一块，无论现在还是将来，都存在着退休体制与非退休体制的博弈。无论延迟退休是刚性还是弹性，是一步到位还是“小步渐进”，所涉及的公平和公正问题从道义上难以摆平，将使得不同体制之间的博弈表现的更加复杂。退休前缴款尽管是一个强制性要求，但它的强制性要顺利实现，大家主观上还是得乐意配合才行。延迟退休一旦具有弹性，劳动者在弹性区间所作的选择是出于自愿还是“被自愿”等等，单凭人社部一家很难一一甄别。这时候群众举报和工会监督就显得十分必要，由于工会具有群众组织的特性，与工会在延迟退休中达成共识，有利于将新政策推出建立在更广泛的群众基础上。一旦付之实施，有望获得更多的支持；否则退休“吃空饷”之类将难以根除。 工会发声应当解决实质问题
尽管延迟退休政策的制定目前尚未进入实质性阶段，然而在工会参与的过程中却需要工会发挥实质性的作用。这不仅是指工会参与不能以贴上工会的标签就算完事，而且是指工会在维护劳动者利益的过程中发挥实质性的作用，是将来延迟退休政策顺利实施的一个前提。也就是说，需要通过工会发挥实质性作用为将来延迟退休政策顺利实施创建条件，这正是跳出退休谈退休的意义所在。 首先，工会应当在劳动者工作阶段的社会保障方面发挥实质性作用。这涉及两此分配的合理衔接，重在防止福利倒挂。福利倒挂是指：劳动者在第一次分配中所得偏低，且没有保障；而进入退休体制，参与二次分配后所得反而较高，更有保障。之所以出现这种怪事，主要是因为不同体制的保障程度有差异。对于弱势人群或者被体制边缘化的劳动者而言，因为此前的体制保障程度较低，或者没有体制保障，所以他们热盼早点进入退休体制。工会在其中发挥实质性的作用，就是要通过改变这部分劳动者的弱势地位解决福利倒挂现象，使得他们的劳动所得通过集体协商不低于退休所得，在劳动中能够保持应有的尊严。即使被解雇或者失业，也能得到相应的救助，不至于在退休前苦撑，甚至把领养老金作为精神寄托。 其次，工会应当在劳动者选择退休的自主性方面发挥实质性作用。即使法定的退休年龄不推迟，如果真正将退休作为一种权利，而权利又允许暂且放弃，劳动者自主选择延迟退休本来没有法律障碍。也就是说，在退休面前，劳动者真实意志的表达能否受到重视、得到认可是一个关键。工会在其中发挥实质性的作用，就是超脱不同体制之间的利益羁绊，客观确认劳动者的真实意志。然后区别对待：对于权力部门或者关键岗位，应当鼓励服从大局，不能因高工资、高福利不愿退休；除此之外，均应当予以支持，不能让用人单位把劳动者当作包袱随意推给退休体制。当然，对于身体状况不能胜任，而本人确有事业心者，也应当劝退，真正体现出退休是一种关爱的立法宗旨。 再次，工会应当在校正分配乱相，防止两极分化方面发挥实质性作用。撇开人社部的助推不说，对延迟退休两种截然不同的两种态度，可以视之为两极分化的反映。工作期间待遇畸高的力赞延迟退休，反之则强烈抵制。问题在于，这种两极分化与劳动状况基本无关，大多取决于偶然的体制分化，呈现出来的是一种工资乱相。工会在其中发挥实质性的作用，一方面可以对低收入者进行扶助，比如助力在岗培训，对劳务派遣工提供法律援助等等。临近退休的人员维持已有的工资水平，仅仅在体力和脑力方面健康还是不够的，还要接受新知识、新技术的挑战等等，需要工会为他们着想。另一方面，工会可以对高收入者进行必要的监督，在厘清灰色收入中发挥应有的作用。只有逐步消除分配乱相，才能使相对统一的退休标准不至于过多挑动人们绷紧的神经。
