爱华网新华社近日刊发了政治局七常委的特稿和旧照，首次披露了他们生活工作和成长经历中的许多细节，引起国内外舆论的关注和讨论。一种观点认为，这些特稿和旧照还原了领导层“普通人”的一面，拉近了和民众的距离；一种观点认为，最高层披露自身经历和家庭状况，意在为官员的财产公开“铺路”。而更多人则从中看到了中国政治公开化和透明化的走向。 的确，官方媒体这样刊发政治局常委的特稿和旧照，不但在过去30多年，乃至在中共历史上，甚或在中国的政治传统中，都是一个罕见的例外。中国几千年的政治传统是对最高统治者的个人（包括家庭）信息进行严密封锁，谁如果透露了这方面的信息——不管是成心还是无意——都可能遭来杀身之祸。之所以如此，根源在权力高度垄断的传统政治中，有关统治者的一切都关乎其安危和政权得失，因而，泄露其信息会被视为对统治者权威的挑战，是不可容忍的。故统治者及其身边的权力集团，也千方百计地掩盖其个人信息，尤其是那些可能给统治者带来不测事件或影响民众对统治者形象的信息，把它们作为国家最高机密予以保护。 尽管时代已经变迁，传统社会也早已进入现代社会，但传统政治的此种思维长期以来并未在我们的政治生活中得以清除，有关领导人的信息——特别是个人和家庭生活方面的信息——在官媒中，被严格禁止，成为一个神秘地带，只有少数人了解。在这样高度不透明的情况下，它带来的一个后果，就是无论在公众场合还是私人的聚会中，人们都将打听领导人的信息作为一种消遣或谈资，传播一些捕风捉影或毫无根据的政治八卦、生活八卦、家庭八卦，特别在权力交接班的时候更是如此，进而导致谣言满天飞，误导民众。
新华社的这组文章，不仅让人们看到领导层“有血有肉”的“普通人”形象，也让人们了解领导层的思想、观念和思维决策方式，是一份研究领导人的绝佳材料。如前所述，中国政治传统习惯将统治者神化，神化的方式主要有两种：一是通过距离，一是通过隔离。距离本身会制造一种好奇心和神秘感，而在过去，信息传播的途径又非常有限，百姓连近距离接触到官员都不大可能，更别说遥远的最高统治者，这就为统治集团神化自己创造了时间和空间。 统治者和百姓距离的产生，有着客观因素，但本质在于传统政治权力的封闭性。正如马克思曾批判的，国家权力掌握在统治阶级手中，权力垄断造就了专制，也制造了隐蔽性，权力垄断和权力主体的自我封闭使国家权力成为公众无法涉足的“彼岸世界”，趋向于神秘化。隔离指的就是此种状况。因此，政治权力运行过程越封闭，距离越远，百姓越不可能看清统治者的真实形象，当统治者高高在上时，人们就只有仰视和膜拜。 但是，在现代社会和现代政治中，如果领导人或官员还通过这种方式来神化自己，保持神秘感，尽管会使得民众产生好奇之心，却也会导致政府和民众间的疏离，久之就会造成权力的合法性危机。因为现代社会是开放社会，开放社会的政治是一种大众政治，即民众参与的政治，领导人的权力归根到底来源于民众，因此，过去宫廷政治的运作方式显然不适应今天大众政治之需。假如政治过程不向社会开放，会造成权力来源的合法性丧失。 从政治的本义来说，是众人之事，即政治具有公共性质，是众人政治。政治的此种属性自然要求民众有知情权。在现代社会，知情权是民众一种基本的、基础的政治权利。领导人作为握有公权力的公众人物，他不像一般的大众明星一样，享有所谓个人和家庭信息的私密化，因为如果将此私密化的话，人们就难以知道领导人会不会利用自己掌握的公权力为自己及家庭谋私，其做出的决策会不会损害民众的利益。所以，领导人的工作与生活应该向公众开放。事实上，担当公共政治人物就意味着私人生活要政治化、公开化，尤其在目前的网络时代。互联网的即时效应，使得民众参与政治的时空渠道发生了根本性转变，人们获得政治参与的机会成本越来越低，即使官方仍然掌控着核心的舆论关口，但要想像过去一样封锁信息，难度空前加大。这种情况下，政治开放透明就是最好的应对办法。更重要的是，它适应了现代政治的公开和透明、参与和监督之需，是中国政治走向开放和民主的起始。
