爱华网
我们被灌输着一个无处不在的概念，名曰“奥运经济”。仿佛奥运号角一响，黄金滚滚万两。看上去确实很美，至少世界各国一直以来都为一个奥运会的主办权而争得头破血流，赢家欢呼雀跃如中头奖，败者失望至极却强打精神声称下次再战。伦敦奥运赛事正酣，巴西场馆建设已然进入倒计时，而为了2018年主办权，各国早就摩拳擦掌。 按照理性假设，没有谁会为了个“不经济”的东西而你争我抢。不过，奥运到底是否“经济”，却要看各国到底是如何打算盘的。“奥运经济”的第一个层面，是有形的、纯数字意义上的主办花销与经营收入相抵之后的效益；第二个层面，要综合考虑无形的获益与隐性的开支，奥运这个特殊“商品”可以带来的无形回报包括：展示强大国力和文化魅力，提升国际形象，进而因此吸引国外投资、商业机会、旅游开发等。隐性支出则包括对本国国民生活造成的困扰和不便，不必要的大兴土木，大规模建设提供的权力寻租和腐败机会等。 回顾过往三四十年的奥运，不难发现，“崛起”的新兴国家热衷申办奥运，大多是看中“奥运经济”的第二个层面，即“宣传契机”，1964年的日本东京、1988年的韩国汉城（首尔）等等莫不如此；而对于发达国家而言，政客希望借此提振经济，民间则希望大捞商机。如果是为了展示国力，涉及面子问题，主办国有可能不顾及成本收益而大举投入，这与本文要讨论的“奥运经济”无关，姑且不论。单纯从账本意义上来说，真有“奥运经济”这么一回事儿吗？ 很遗憾，答案是—够呛。很多人喜欢拿1992年的“巴塞罗那效应”说事。当时投入94亿美元巨资“大兴土木”非但没有让巴塞罗那债台高筑，主办方反而略有盈余。更重要的是，一个日薄西山的工业城市成功转型为欧洲文化名城，旅游业成为此后当地的主要收入来源之一。 但纵观奥运历史，巴塞罗那只是少数特例之一。1976年奥运会让加拿大蒙特利尔背负了高达10亿加元的债务，直到2006年才偿还完，这被称为奥运主办的“蒙特利尔陷阱”。更近的例子是，2004年雅典奥运希腊投入150亿美元，债务累计总额达GDP的112%，如今整个国家已深陷欧债危机泥淖，纵有欧盟外援，依旧难以自拔。 “奥运经济”支持者的一个主要论据就是奥运对就业的促进。但以亚特兰大奥运会为例，原本预计可增加7.7万个就业岗位，最终实际只创造了3.5万—4.2万个全职或兼职岗位。2004年，雅典奥运会结束后3个月，希腊国内各行业领域失去了7万个工作岗位，建筑业是重灾区。 奥运对经济的提振作用只是一种短期的刺激效应。美国花旗银行经济学家迈克尔?桑德尔斯仔细研究了1964年至2008年之间的十届奥运会数据之后发现，在筹备阶段，主办国经济增长的确可能会加速，但这种效应甚至在赛事开始之前就开始逐渐弱化了。在他看来，“奥运会娱乐性可能很高，但赛事本身并不是经济政策（很难对经济造成太大影响）。”这一次，伦敦看起来也好不到哪里去。本届奥运预计将花费英国纳税人90亿英镑，首相卡梅伦声称这“将在未来4年给英国经济带来130亿英镑的增收”。英国劳埃德银行集团不久前的一份研究报告也称，从2005年伦敦申奥成功到2017年，伦敦奥运会将为英国带来165亿英镑的经济收益。 但残酷的现实是，2012年第二季度英国经济增长率大幅萎缩至-0.7%，此为连续三季度的负增长，该国已陷入实质的经济衰退。2011年第三季度增长虽超出预期，但6－8月的失业率上升至8.1%，失业人口增加11.4万人，创16年以来新高。目前的实际国内生产总值(GDP)已低于联合政府2010年上台执政时的水平。《卫报》戏言，相比争夺一堆奥运金牌，英国更需要本国公司去赢得更多的订单。由此看来，卡梅伦是无法靠“奥运经济”来挽救自己的首相宝座了。他必须考虑更现实的经济政策。《金融时报》在社论中呼吁，卡梅伦和财政大臣奥斯本应该考虑加大投资支出，英国央行应进一步调低利率，并在年底开始新一轮的量化宽松政策。
