爱华网（一）引言
分析这个问题时引用科斯1960年的《社会成本问题》是正确的，因为科斯毕竟是第一个用选择的观点来看待这个问题的第一人。但科斯的这篇论文实际上启发性远大于理论上的建构性，单纯依赖这篇论文的结论仍然是不解决问题的，因为很多有重要分析价值的内容都被扔在了“降低交易成本”这几个字中。对于任何一种公共规则，我们都可以用“降低交易成本”这六个字敷衍了事。但这是不解决问题的。实际上，科斯之后的涉及交易成本问题的经济理论——尤其是我相对较为了解的公共选择理论——重点都放在研究那些被错误地扔在“降低交易成本”这个垃圾桶的东西。因此，在给定了交易成本存在的条件下，真正要解决的问题是：在交易成本导致了产权模糊、形成了可供获取的租值的状况下，为什么一些获取租值的行为被禁止（例如抢上公交不能用枪），而另一些则被允许（例如上公交前排队），从而形成了不同的规则？若要使题主的问题得到真正的回答，就必须到达这一步。
（二）交易成本，外部性与科斯定理
在使用科斯定理之前，我们首先要清楚交易成本的含义。交易成本指的是为清晰界定使用一种经济财货而导致的边际成本所需支付的代价，又或者更直接说是获取留置在公共领域上的租值的必要投入。例如，一辆车驶过一座大桥会对这座桥造成的边际损耗，但清晰界定这一损耗的大小以便收费需要支付极高的代价，因此这部分价值被留置在公共领域（public domain）通过竞争消散掉更加划算。又例如水果店里，每个挑选水果的人都会拿起水果捏一下或者搓一下，这会对水果造成边际损耗；但对于店家来说，支付极高的代价去发现和衡量顾客挑选水果过程中对水果造成的边际损耗，是不划算的，于是这部分价值也留置了在公共领域，由店家与顾客分割。“public domain”这个词以及上述的分析来自于巴泽尔（Barzel）《产权的经济分析》。
由此可见，交易成本的存在是外部性存在的前提条件。正是由于交易成本的存在，经济财货的分配不能通过清晰的价格和市场交换解决，从而导致人们通过不同手段竞争以获取租值，也即是人们相互之间产生“外部影响”。
接下来陈述科斯定理的含义。用的事例和科斯原文不同，但原理是一样的。首先，要知道，一个人默许另一个人拥有财产不是无缘无故的，也不是由上帝或者其他外部的强权指派的。在交易成本不存在的状况下，你会种植苹果而我会捕鱼，我允许你拥有眼前的一块地的原因在于你能够生产出更多的苹果，来跟我的鱼交换；处于同样的原因，你也会允许我拥有自己的渔船。因此，我允许你拥有土地，是因为这比抢过来留给自己使用更有利可图。假定土地的产权一开始分配给我，你可以事先支付给我一笔放弃自用土地的损失赔偿，让我把土地转让给你使用。若土地的产权一开始就是分配给你，你将在事后为产出更多的苹果，这多出来的价值将等于前一种状况下索取的赔偿。因此，在不存在交易成本的条件下，产权的配置并不改变市场的结果。换言之，在市场价格清晰的状况下，人为的产权配置并不能改变人们相互之间默认的资源使用状况，就像管制了医生的工资导致病人主动向医生递红包一样。但是，当交易成本存在的时候，由于不同的人为产权配置下人们的计价-支付方式会产生差异，而不同的计价-支付方式又具有不同的交易成本，那么人为的产权配置就会影响交易的结果了。假如你向我支付土地使用赔偿，但界定赔偿金额需要耗费大量的资源，那么更省事的办法就是直接将土地产权划给你，然后时候向我提供更多、更廉价的苹果——如果这样做交易成本较低的话。因此，在存在交易成本的时候，具有较低交易成本的产权界定方式将会被使用；这也意味着执行交换的交易成本较低一方，将成为名义上的侵权责任人。
更抽象一点说就是：交换有很多种形式，而交易成本最低的那种形式会最终被使用。
（三）结论：交易成本与公共规则的形成
一种被采用的交换形式必定是具有“最低交易成本”的形式，这个结论实际上并没有什么用，因为所有被采用的交换形式都可以这么解释。我们还需要对在交易成本作用下发生的事情作更细致的讨论。
同样在交易成本作用下，同样是获取公共地租值，为什么海南岛的店家会采取不择手段的宰客方式，以获取留置于公共地上的租值，同时为什么例如Ostrom在《公共事物的治理之道》中所描述的那样，挪威的渔场和日本的林场会形成维持数十年和上百年的良好公共规则？
由于界定音响对舍友的边际影响，以及界定舍友睡觉让你放弃听音乐的边际影响，是需要成本的，你和睡觉的舍友之间存在着没有界定产权的“公共地租值”，而你们都会想方设法去获取这些租值：你想大声点听歌，舍友想好好睡一觉。假设你和你的舍友只是在宿舍住一晚上，明天之后永不相见，那么你和想睡觉的舍友之间分割租值就会简单粗暴得多：你或许会赔偿给他一定金额，或者协商好音量只能开到多大，两个人各得一部分租值；又或者你直接把他揍一顿让他老实，拿走所有租值；又或者他把你揍一顿，让你这辈子不敢晚上听音乐，拿走所有的租值。总而言之，由于时间较短，每个人的处境都是固定的：你是播放音乐的那个，舍友是想睡觉的那个；此外，每个人还能够根据特定的条件，来获取最大的租值，例如你明显比舍友强壮，那么最好就是揍他一顿，拿走所有的租值。
但是，如果持续的时间较长，你和你的舍友要在同一个宿舍住好几年，而你又没有绝对的实力把舍友赶走，那么，这意味着，尽管今晚你是开音响吵着舍友睡觉那个，但说不定哪天角色就会换了过来，你想睡觉的时候，舍友想开音响听音乐。抽象点说，由于时间的延长，产生了另外一种交易成本：你难以确定将来的某个晚上自己究竟会处于何种处境，是开音响那个，还是想睡觉那个？这个时候，相比起每次都根据特殊情况来议价获租，更省事的办法就是使用另一种形式的交换：由于你更重视睡觉时不被打扰，你就会愿意放弃开音响吵舍友睡觉的权利，以换取舍友同样不会开音响吵你睡觉。这就形成了一种“公共行动规则”：你遵守不开音响吵舍友睡觉的义务，以换取你睡觉时候舍友不开音响吵你的权利。如果你的舍友和你一样都是这么想的话，就会形成“睡觉时不准开音响”的公共行动规则。这种交换在政治哲学里有很高大上的说法，叫做“无知之幕后的选择”，没错，就是罗尔斯（Rawls）在《正义论》中所论述的东西。
当然，完全有可能形成相反的规则：如果你和舍友都更重视能够在晚上开音响听音乐的话，那么就会形成“晚上开音响听音乐时不许睡觉”的约定。如果有四个舍友，两个支持一种规则，另两个支持相反的规则，那么就无法达成统一的意见。这个时候，就需要新的解决办法了，解决的办法就是找到一种一致同意的“公共决策规则”。接下来就是数学的证明了，是我博士论文里的一部分工作，由于离题了，这里就不说了。（感谢评论区 @喵喵 的提问，我决定在这里补充这一段。）
（四）完结辞
最后，推论到这里，欢迎各位进入公共选择理论的领域！但是再写就离题了。按理说，接下来就应该论述“公共行动规则”和“公共选择规则”的关系，然后把交换的含义扩展到包括政治行为在内，研究公共规则怎样约束各种各样的获租行为。欢迎感兴趣的知友和研究公共选择理论的同行交流。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页
