听歌用2.0音响还是5.1 「舍友睡觉影响了我用音响听歌」这句话怎样分析界定？-爱华网

我认真地想了一下，发现这个例子简直可以作为政治哲学和伦理学里的一个范例登上教科书了。稍微加工一番，能够扯出很多很深刻的问题。

首先我们考虑一下这两种可能的情况：
（1）我的室友正在睡觉，我突然把音响开大然后对着他大吼一句“睡nmb！起来嗨！”
（2）室友正在睡觉，我正在用音响外放音乐，然后室友冲上去用刀抵着我脖子说“再放老子灭了你！”
一般来说，这两种情况下道德责任是很明显的，情况（1）里是我有过错。情况（2）里是室友有过错。

但是现在我们面临的情况却是：
（1A）我的室友在睡觉，我使用音响影响他睡觉。
（2A）室友正在睡觉，我想用音响外放音乐，但是室友睡觉影响了我放音乐。

先不论（1A）和（2A）之间的差别。我们先聊聊（1）和（1A），（2）和（2A）有什么差别呢？差别在于，在（1）和（2）中，我和我室友分别使用了强迫（coercion）迫使对方服从自己，而（1A）和（2A）中，没有人对对方进行任何强迫。

如何看出来的呢？这就涉及到政治哲学中对强迫一词的定义了。一个十分学院派且繁琐的关于“Coercion”的定义如下：

（1）强迫者（coercer）做了一个行为Φ，因为他相信通过做Φ能给被害人（victim）一个理由去做ψ。
（2）行为Φ会改变受害人的选择，因为如果没有Φ，受害人不会做ψ。
（3）强迫者给受害者两个选择：做ψ或者不做ψ。
（4）强迫者对行为Φ改变了受害者的选择有责任，并且受害人知道这一点。
（5）强迫者的行为Φ并没有给予受害者一个除了行为Φ以外的做行为ψ的独立的理由。
（6）满足以上条件的行为Φ可以被认为是一个强迫行为。

从上述条件可以看出，要满足“强迫”的要求，需要强迫者的一个意向性的行为Φ，而这个意向性的行为是要迫使受害者做出一个符合强迫者意向的行为ψ。比如（1）中我开大音响就是为了使室友不睡觉起来陪我玩。而（2）中室友拿刀架着我脖子就是为了让我关掉音响。正是这个“为了”使得我和我室友的行为变成了“强迫”。

但是在（1A）（2A）里，我们并没有发现任何“强迫”的行为存在：我使用音响，仅仅是因为我想听歌，而并不是为了吵醒室友。而在我室友睡觉也仅仅只是为了睡觉，不是为了让我放弃开音响。这就是为什么我们会觉得，（1）和（1A）比（1）中我的行为更可恶，（2）和（2A）比（2）中室友的行为更可恶。

但是，现在问题出现在（1A）和（2A）中，一般地我们觉得（1A）比（2A）要恶劣一些。特别是在一般情况下，我们并不认为（2A）中我室友有任何过错。那么，有没有什么性质q上的区别使得（1A）和（2A）产生了道德价值上的区别呢？

首先我们最容易想到的是，（1A）和（2A）中当事人的行为不一样。在（1A）中，我的行为是“开音响”，而在（2A）中，我室友的行为是“睡觉”。这两者的区别在于，“睡觉”其实算是一个生物的自然活动，就像心跳，血液循环那样。甚至在某种意义上，“睡觉”很难成为人的一个“行为”或者“行动”（action, behavior），但是“开音响”却不同，它是正儿八经地由人有意做出的一个行为，而“开音响”也有一个行动者（agent），就是开音响的人。而我们的道德判断是关于人的行为的判断。所以，在（1A）（2A）这种情况下，我们会选择去批评开音响的人而不是睡觉的人。因为开音响是个标准的，有行动者对其负责的行为，睡觉却不那么标准。

但是，这个理由很可能站不住脚，因为在一些情况下“睡觉”可能也是道德上不对的。一个经典例子是，军队里放哨的哨兵睡着了，导致我军被敌军夜间偷袭。在这种情况下，我们当然会认为睡觉的哨兵是有责任的。那为什么当我室友睡觉，使得我没法开音响时，我们不会谴责我室友呢？一种可能的回应是，在哨兵的例子里，哨兵睡觉属于玩忽职守，因为这是他没有遵循自己应尽的义务（站岗放哨）。但在（2A）中，室友对我不承担任何义务，因此为他睡觉不必受到任何指责。然而这种回应把道德责任仅仅限定在了“义务”的范畴，导致的结果可能会有：1 使得任何无义务的行为都是道德上不可指责的，然而并不是，就比如经典的“见死不救”，虽然我对于落水儿童没有什么规定好了的义务，而且不救他也不犯法。但是我要是真的见死不救却还是道德上可以批评的。2 如果说室友对我不承担义务，那为什么我却要对室友承担义务呢？在双方都没有特意规定各自义务的情况下（比如说规定好宿舍里有人睡觉时就不能开音响，对谁都一样），为什么我开音响就是错，室友睡觉就不是错呢？

类似的分析还可以接着进行下去。不过真正的突破口，我个人认为，并不在于区分（1A）和（2A）之间的属性差别从而判断为什么（1A）是错的（2A）不是。而是回归我们的道德心理上，即为什么我们会有这样的意识，即不能打扰别人睡觉却能打扰别人玩游戏，开音响。一个最直接的回答就是，这很有可能是一个约定俗成的“习俗”（commitment, convention）。然而千万不要小看这一点，因为这恰恰是解释“人为什么能有道德”的非常重要的一个内容。维特根斯坦就曾经主张，解决“遵守规则”问题的最好方法就是将遵守规则的行为看作是一个训练，一种既符合习俗，又创造习俗的训练。而进化论伦理学认为，人作为群体动物，其具有的集体承诺（collective commitment）是道德产生的一个必要条件，而正是这种互相承诺和约定俗成的能力使得人的行为能够超出高级哺乳动物的那种一般的互助和合作的行为使得人类成为唯一具有道德感和道德规范的生物。于是，为什么我们可以谴责开音响影响睡觉不会谴责睡觉影响开音响，因为这是我们的习惯。这个看似不讲理的回答却很有可能是最深刻，最富有含义的回答。

所以，你看，一个例子能够扯出“强迫”的定义，“行为”的定义，“义务和道德责任”的关系问题，以及“道德自然主义”的核心主张。不收入教科书简直对不起提这个问题的人啊！ 3/3 首页上一页 1 2 3

听歌用2.0音响还是5.1

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/81480103/784.html

听歌用2.0音响还是5.1 「舍友睡觉影响了我用音响听歌」这句话怎样分析界定？

更多阅读

怎样刻录mp3光盘车里听歌用光盘

北美那些免费听歌看电影的APP和网址一口气看个够看书听歌看电影

还是听歌吧——《喜欢你》邓紫棋邓紫棋我是歌手喜欢你