爱华网引言——
对于“特权”阶层的质疑，这种思维在中国有，在外国也有，在当代有，在古代也有。贫民和权贵、公民和政府之间的关系永远是一种或明或暗的“较劲关系”，或者说，是一种“博弈关系”，“博弈关系”在任何社会里都是必要的，它是理性自由的象征，是社会进步应有的张力。
一
近日，山东某企业招聘时，给出的待遇分为以下几档：专科生、普通本科生、“党员、学生会主席、班长、团支部书记”等学生干部。其中学生干部和普通毕业生同一企业岗位，却不同的薪金待遇，最高每月可差1500元。学生干部是一群怎样的人，他们的核心竞争力是什么，他们与普通学生最大的区别是什么，中国特色的学生会干部为何如此受欢迎？
鉴于当前人们对“特权”的敏感，大家可能会习惯性、情绪化地认这是个严重的问题，这种情绪能够理解，并且应该予以尊重和重视。然而我却觉得，学生干部受到部分企业的特别青睐，即便多少有些许盲目夸张的成分，但更多是出于企业自身的功利心理，可以理解为一种投机行为，甚至也可以理解为一种炒作的嘘头，即企业希望借此机会吸引中意的人才，但是无论如何，绝不应该想当然地理解为企业温情脉脉的善良或者对学生干部们的莫名痴情。因为我们有足够理由宁愿相信：这是一个受“工具理性”支撑起来的社会，尤其在名利场里，除了理性本身以外，人间的一切脉脉温情和权威迷信早已经受到“工具理性”的普遍质疑和抛弃，现代企业不可能有过多闲情逸致去倍加爱护任何一名所谓的“学生干部”，即便学生干部真是一座座艺术品，在企业老板看来，他们也不过是一座座能够带来利润的艺术品，正如卡尔.马克思所言，“矿石商人只看到矿石的货币价值，而看不见矿石的美的特性。”同样，企业对于学生干部的格外青睐，也不必要总是敏感地上纲上线，认为是企业向“学生干部”或者任何社会“权贵”们的摧眉折腰、肉麻迎合。其实企业老板们都是精明之人，他们完全知道自己在做什么，没有必要去做的事情他们绝不会轻易行动。因而，在我看来，企业老板青睐学生干部，能且只能理解为：学生干部的身上确确实实具备某些其他人所不具备的特殊“货币价值”！尽管这其中多多少少或许有些盲目跟风的成分为，但是起码企业老板是这样认为和这样期待的，否则别指望他们给你开出个比别人高1500元的价格。
那么，这些特殊的“货币价值”具体是什么呢？
同样是借用卡尔.马克思的一句话，“人的本质……在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”其实我并非故意要歪曲这句话的本真含义，我只是觉得，借用这句话的表述形式，确实能够较好地解释“中国特色的学生会干部为何如此受欢迎？”这个问题。那就是：人的“价值”，在其现实性上，它是一切“社会关系”的总和。
其实我的观点已经显而易见，我仅仅只是将“社会关系”理解为“社会关系”，即理解为你知、我知、他知的那个庸常意义上的“社会关系”。网络上流传着这样一句话：蜘蛛为什么能够坐享其成？答案是：全凭那张“关系网”。而我这里所理解的“社会关系”似乎正好与之雷同。众所周知，“关系网”，又称“人脉”，它是我们在这个社会“混”下去的重要工具。一个人没有一张很好的“关系网”，他在这个社会就混不好，或者说就会混得很不像个人样。
那么，对于那些刚刚从大学毕业然后立马走进企业的“大学生干部”们来说，他们的那张“关系网”又是什么样的呢？
我认为，剔除“社会情感”的偏见，客观地说，在现代企业环境下，大学生干部们的那张“关系网”大体可以这样来解读。
一是指学生干部基本的社会化能力。即：他们可能具有的良好团队精神和组织协调能力。现代企业普遍很看重学生的团队精神和组织协调能力。首先，良好的团队精神使员工能够很好地融入企业文化，这是在现代企业环境下当好一名普通员工所应具备的重要品质。其次，良好的组织协调能力能够最大化激活团队的潜能，这是当好一名企业领导的必要素质。企业愿意为学生干部开高价，无疑是对于学生干部这方面的能力有较高的期望，因为学生干部给用人单位的印象往往是：善交际，好相处，有较好的组织、协调、斡旋能力。
二是指学生干部的社会资源整合、开发能力。现代企业注重信息，信息渠道越广阔越顺畅越快捷，企业的竞争力就越强。而信息常常来自人脉，亦即关系网。社会是一张“大网”，理论上人与人之间是普遍联系的，然而理论上的联系并非现实的联系。如果将人比作社会这张“大网”上的“节”，那么“节”与“节”之间现实联系的“线”是天然地具有“阻力”属性的，从而使社会这张“大网”上的各个“节”之间变得彼此相对绝缘，而人们之间的关系“热度”也就随着“线”的延长而逐渐减退。善于开发和整合社会资源的人，知道如何在人与人之间巧妙架构起一种优良的导体，让人们彼此现实地联系起来，从而共享彼此的“热资源”。在企业老板们看来，学生干部往往更具备这方面的能力，说得好听，这是一种交往的艺术，说的难听，就是钻营结网、玲珑圆滑。但无论如何，能够为企业带来利益，这才是企业老板真正感兴趣的。
三是指学生干部可能具备的“特权资源”。“特权资源”在我们这个社会往往是很敏感的东西。特权资源一般是指公共的政治特权资源，在制度制衡相对缺失的情况下，公共的政治特权往往很容易转变为私人的政治特权，进而转换为私人的经济利益，同时损害普通公共的利益。这种现象是最令普通大众感到受伤的地方，因而，当人们质疑“学生干部是否应该享受更高薪资？”的时候，或许难免有人会联想到：部分学生干部可能拥有某些特权资源。然而客观地说，这样的质疑更可能是个误会，情感的因素可能要大于理性的因素。因为即便企业真的希望拉拢一些特权资源，一般也不会将赌注的筹码放在刚刚毕业的“学生干部”身上。如果说是一名“国家干部”转行下海，那么他确实很可能会为企业带来特殊的资源，但是一名刚刚毕业的学生干部走上工作岗位，他所能够带来的，除了他或许练曾经就的一套有模有样的“左右逢源、八面玲珑”功夫之外，企业对于他背后现有的“社会资源”大多是不屑一顾的。
由此可见，如果说企业真的钟情于学生干部身上某些神秘东西的话，那么这神秘的东西应该就是学生干部将来可能织出的那张人际关系的“网”，学生干部的一切可能的价值，就在于这张潜在的“关系网”的价值。因而我认为，大学生干部藉以受益的这张潜在的“关系网”，客观地说，其实应该算是一张相对比较单纯的“关系网”。或许大学生干部们在校期间确确实实曾经坏坏地“官僚过”、“腐败过”，但就事论事，在择业就业方面，就算他们真的抢尽风头，他们凭借的也是从大学里“官僚”和“腐败”得来的资本——社交的功夫，除此以外，在中国特色环境下，他们确实还可以凭借那张在大学里织好的现有“关系网”而获得一些择业就业方面的先机，这往往是最让普通学生难受的地方。可见，就算我们要清算就业择业环节上的不公平，也应该剑指高校管理，而不是企业。
当然，作为企业，具有势利的本性本是无可厚非的，但是过于赤裸裸地运用势利的目光公然“献媚”或“歧视”某些身份，也确实令人寒心，确实很伤人。某些企业似乎丝毫不在乎普通学生的脆弱情感，尤其是在时下，人们对于“特权”现象如此敏感，滥用“特权”之人常常如过街老鼠人人喊打，企业却还大肆公然制造特权假象，着实不够明智，在伤人的同时，其实也很容易引起公愤，并最终伤到自己。
二
其实，更值得人们深思的或许并不在于“学生干部是否应该享受更高的待遇？”，因为人们有十足的理由相信，一名没有实际能力的学生干部不可能长久领取精明老板的高额薪资，同样，一名拥有实际能力非学生干部也不会长久领取微薄的工资。为了生存，企业老板们眼光势利、制造嘘头，这对于一个现代企业来说，是普通平常不过的事情。
更值得我们深思的是，为何一件看似普通平常的事情，却能够广泛引起人们的“社会应激”？
其实，当人们激动地拷问“学生干部是否应该比普通学生薪酬高？”的时候，体现的是一种群体的社会焦虑。
当人们激动地拷问“学生干部是否应该比普通学生薪酬高？”的时候，事实上在人们的心中早已经有答案了，这个答案就是“绝对不应该”！当然，这里所谓的“不应该”是有前提条件的，这个前提就是“在学生干部和普通学生能力相当的情况下”。
其实普通百姓内心是善良、明亮如镜的，他们只是希望社会能够维系“公平公正”的原则，不希望某些人因为具有某些特殊的身份“标签”从而获得某些不公平的“特权”。当然。这种不公平的特权，既包括“有利的特权”，也包括“不利的特权”。例如，学生干部不应该仅仅凭借“干部”的标签而享受“更高的工资”，同样，他们也不应该因为具有“干部”的身份而享受“更少的工资”，甚至受到人们的歧视。一言以蔽之，身份“标签”不应该成为人们“得利”或“失利”的原因，人们到底应该得到多少回报，应该同他们的贡献成比列，而不是同身份标签成比列，只有这样，社会才是公平公正的社会。
但是，我们的现实社会往往很难完全做到这样的公平公正。
有的时候，我们理所当然地给予“尊贵身份”更多的好处，给予“贫贱身份”更少的报酬。比如“学生干部”、“高级官员”往往理所当然享受道更高工资，“普通学生”、“寻常百姓”往往理所当然享受较少的工资。这时候的我们真的很势利！
然而也有的时候，我们却又矛盾地大肆提倡：作为“学生干部”、“人民公仆”，应该更加顾全大局，甘于奉献，甘于牺牲自己的利益，甚至是毫不利己、专门利人，全心全意代表人民的利益，为人民服务。这时候的我们则又显得很虚伪！
既得利益的人们总喜欢“得了便宜又卖乖”，因此总是又爱势利又爱虚伪。
而更多的人则往往很受伤，受伤的人们是既讨厌势利，又讨厌虚伪，只想讨要公道。
正因为对“公道”的向往，促使人们提出类似“学生干部是否应该比普通学生薪酬高？”这样的问题。事实上，当人们拷问“学生干部”的时候，本质上不过是在拷问社会的“特权”阶层。学生干部作为校园“小社会”里的“权贵”阶层，他们往往不可避免地沾染到校园外“大社会”里不良权贵们的恶劣气息，因而人们对于校园外不良权贵们的义愤之情，也往往容易在校园内“权贵”们的身上得以体现。
对于“特权”阶层的质疑，这种思维在中国有，在外国也有，在当代有，在古代也有。贫民和权贵、公民和政府之间的关系永远是一种或明或暗的“较劲关系”，或者说，是一种“博弈关系”，“博弈关系”在任何社会里都是必要的，它是理性自由的象征，是社会进步应有的张力。
作者
彭志恩
