爱华网
南北战争双方都是失败者；南北战争并非绝对必要；
美国没有变成中央集权帝国的原因是私有制；
南方如果获得独立，可能会出现一个环加勒比海的奴隶制农业帝国，但这一个农业帝国将会成为拉丁美洲的一部分。这个农业帝国也许会在1860-1900年之间到达颠峰，但将在1900年－1930年之间的世界性农业萧条中崩溃。在20世纪初墨西哥、巴西就是这样的国家。他们也一度被认为原本GDP超过美国，后来被认为可以追上美国的希望之星。
不过这种假设也是没有什么意义的，因为美国南方固然没有在历史中获得独立，而即使没有爆发全面的州际战争，美国南方仍然不可能获得独立。美国南方获得独立条件是（爆发战争＋打赢了），在当时的力量对比条件下，可能性很低；或者是北方不加反对直接承认南方独立，这一条更加不可能。主动炮轰萨姆特堡，更使南方失去了最主要的同情者，即北方的中立者。
戴维斯拒绝了最激进的南卡州州长反对炮轰萨姆特堡的建议，（第一个闹独立的就是南卡州），希望通过萨姆特堡的炮声，结束南方内部独与不独的争论，也意味着戴维斯本身，同样是低估了战争的艰难与危险。今天批评林肯政府，是因为林肯是胜利者；事实上，无论是意识形态煽动还是在实际政策上，南方的错误一点不比林肯少，甚至要多得多。战前强迫北方追捕逃奴，就是既无益又惹人反感的蠢事。
如果说林肯错误地选择了战争的途径，令仅是令南北双方付出了战争的惨重代价，但没有影响到林肯本身的胜利的话；那么戴维斯挑起战争炮轰萨姆特堡的那一刻，几乎就注定了南方必然败亡的命运。这一点，连那么激进的南卡州州长也猜到了。假如南方各州仅仅是将独立当成是跟北方联邦在宪法上讨价还价的手段的话，（林肯开始就以为南方是这种企图），南方可以通过和平得到战争绝大部分目的。
另一方面，共和党从成立的那一刻起，就是集权主义者实际上也是扩张主义者，南北战争是用废除奴隶制为借口的，建立一个更符合欧洲传统的集权国家的尝试，（某种程度上可以看作是中央集权文化传统的一次反扑）；尽管北方取得了战争的胜利，但最终也仅仅是实现了Centralism（联邦主义）而不是Depostism（中央集权）。如果不是为了中央集权的目的，那南北战争就真是不知为何而打了。
如果说战争目的是人道主义者废除奴隶制的战争，则是是一场就其目的是不必要的战争。如果说Centralism是战争的目的，那么南北战争就是一场完全失败的战争，因为这场战争是多余的。因为Centralism是可以在议会政治在实现的。费城宪政会议就是实现了完全独立的诸邦之间，从DisCentralism向集中得多的Centralism转变的过程。如果这是一场目的是Depostism的战争，则同样是一场失败的战争，
一场激烈的战争以后，最危险的（也是令国家主义者最兴奋的）就是“国家强大”了。南北战争当然创造了不少GDP，但如果说南北战争拉动了经济增长，也只有马克思主义者才会相信这样的鬼话。不过就军事而言，战前被欧洲如英国视为巧克力兵，只配打印第安人的美国军队，战后被公认为不可忽视的劲旅。美国一纸威胁，拿破仑三世在墨西哥的萨科奇式的正义事业，马上GAME OVER。
南北战争后军事化的美国，尽管多少转到了Centralism的轨道上，但终归是保住了国民主权政体的基本框架，而没有形成罗马帝国式的中央集权国家，关键之处，可能是美国归根到底是一个私有制的国家，民众不把农民工去打仗，要美国佬交正义战争税，就心疼得要命。反奴隶制的战争借口打完了，北方的民众没有更多的理由再负担战争的代价。美联邦要全面帝国化，依然缺了点道德压倒利益的充分条件。
《工团主义不能解决经济危机，工团主义加重经济危机；资本家减轻、推迟甚至消除了经济危机》
《工团主义爆发的周期，与经济危机周期一致；工团主义是工业社会崩溃过程的(一环/现象)；工会异同》
《工团主义损害了绝大多数公众的利益，将自已变成特权工人；工团主义的行为与黑社会很难区分》
《美国工团主义与美国企业托拉斯的关联；工团主义大大促进了（托拉斯＋行政垄断）的形成》
《南北战争是世界现代史的起点；南北战争为美国和国际的资本主义进程制造了障碍》
《南北战争的教训：邪恶隐藏在极端的正义之中；南北战争真的不可避免吗？南北战争的残酷不可避免吗？》
《林肯（政府/政党）的错误是寻求法外渠道解放奴隶；南北战争开了道德圣战的恶劣先例》
《林肯没有尽力避免战争，林肯急于发动战争；林肯挑动战争的利弊和可能原因；北方的政治资源优势》
《美国南方邦联犯了更大的错误；南北战争双方都是失败者；南北战争非绝对必要性；
美国没有变成中央集权帝国的原因是私有制；》
