爱华网
教 材 研 讨 ２ ０ Ｊ ４ ／ ６ 旨是不 相 干 的 。 ◎天津 ／ 徐 江河北 ／ 朱金恒 语 文教 学一例严 重 的集体 性失误 实事求是精神 在这 里的缺 失 我们两位作者 ，一是大学老 师 ，一是 语文 老 师 出身 的 中学校 长。文…
第３ ５卷 第 ５期 ２ ０ １ ４年 ９月 通化 师 范学 院学报 （ 人 文社会 科 学） Ｊ ＯＵＲＮＡＬ ＯＦ Ｔ ＯＮＧＨＵＡ ＮＯＲＭＡＬ Ｕ ＮＩ ＶＥ ＲＳ Ｉ Ｔ Ｙ Ｖｏ ｌ － ３ ５№ ５ Ｓ ｅ ｐ．２ ０１ ４ 论马克思 …
术Ａ ＣＡ Ｄ Ｅ眦 实事求是是做好企业文化的根本 ◎ 左力生 湛江港石化码头有限责任公司 摘 要 ： 企业文化是一 个企业 的做事传统 或 习惯 的延伸 ， 也 就是说每个企业都 有每个企 业的潜规则 。 他们构成了企业 文化的大部分。 关 键词 …
教 材 研 讨２ ０ Ｊ ４ ／ ６
旨是不 相 干 的 。
◎天津 ／ 徐 江
河北 ／ 朱金恒
语 文教 学一例严 重 的集体 性失误
实事求是精神 在这 里的缺 失
我们两位作者 ，一是大学老 师 ，一是 语文 老 师 出身 的 中学校 长。文章开头作如此介绍并非显 示 大 学 老师 和语 文教 师 出身 的 中 学校 长有 什 么 了不起 ，而是 因 为 这两 个 因素促 成 在一 所 中学 平心 静气 、理性地讨论了这样一个话 题——语文教学一例严重的集体 性失误 ，实事求是精神在这里的 缺失 。具体说就是教材《 谈骨气》 文本及其讲读逻辑性失误。 《 谈骨 气》 是一篇经典文本 ， 目前仍是某 些 省 的初 中语 文教 材 中 的重点 篇 目。 在讲议论文常识时 ， 人们仍然 习惯 以它为 样 本 。然而 它 自身 存 在 的典 型逻 辑错 误 至今 仍未 被 纠 正 ，乃致 初 中语 文 存在 一 个规 模 很 大 的集体 性 教学 失误 。这 个 问 题在 时间 长河 中传 流 的越久 越显 示着 语 文界 学 风 、教风 乃 至价 值 观 方 面严重 的失魂 丢 魄 。相 关 教 学管理者不熟悉这个问题 ，很难 在 教学 一线 进行 这 样 的讨论 。我 们搭 挡讨 论它是 一个偶 然 的结 合， 之 所 以提 这个 问题 ， 是想 引发 人们 思 考— — 这种 严重 的集 体性 失误 为 什么 长期 存 在？ 还有 ， 这 样 的愚化 教育 为什 么必须 在校 长 熟 悉 的专 业范 畴 内才 能摆 在教 学 管 理 的 日程上 讨论 呢？ 《 谈 骨气 》 文本 问题 分 析 这 篇文 章本 身有 什 么 问题
一
都 压不 扁 、折 不 弯 ，碰 上 狂 风 巨 浪， 能 够顶 得 住 ， 吓 不倒 ， 坚持 斗 争 的人 。” 如果我们去 掉那些 定语 ， 最 后 看到 的是 “ 什 么 叫骨气 ， 指 的是 的人” 。 这 是 明 显 的 搭 配 不 当。 “ 骨气” 不 是 指“ 人” ， 而是 人所 具有的一种精神气概 。如果我们 来 给 骨气 下定 义 ，它 应 当是 这样 的： 所谓 骨气 ， 是指 行 为 主体 在逆 境 下 坚守 正义 性 原则 和行 动 所体 现 出的精神气概 。这才是恰 当的 属 加 种差 的定 义 。 其二 ，不食嗟来食者事例有
… …
不仅如此 ，论文作者在叙述 事例时，还 以文学 中万能叙事人 的身 份虚 构说 ： “ 那 人摆 着 一副 慈 善 家 的 面孑 Ｌ ． ． …・ 显 然 ，他 不会 白 白施 舍 ，吃 他 的 饭 就 要 替 他 办 事” ， 同时 ， 还虚构 “ 饿者 ” 的心 理 活动说 ： “ 看你那副脸孔、那个神 气， 宁 可饿死 ， 也不 吃你 的饭 。 ” 作 为
一 位历 史学 家 ，作 者 为 了论 证 自己的 观点 ， 修 改历 史 ， 添 油加 醋 描述 故 事 ， 这 就违 背 了论 据 最基 本 的特性——真实——的原则 。 黔敖 就 是一 个慈 善 家 ，不 是 摆 出 “ 慈善 家 的面孔 ” 。 “ 饿者 ” 饿死 ， 不 是 有 骨 气 ，而是 不珍 视他 人 的善 意 ，甚 至让 人怀 疑他 不 是道 地 的 穷人， 因 为他 太挑 剔 ， 充 满 了一 种
酸 腐气 。
其三 ， 文天祥事例使用不妥 。
文本 ： “ 从 孟 子 三句话 举 三 个 例 子 。” 这 其 中 的“ 从” 字， 应 该 理 解 为“ 顺” 或“ 遵” ， 就 是 说 孟 子 的 三句话是纲，所举三个例子要与 三 句话 有恰 当的对 应关 系 。 但 是 ，文 天祥 的事 例并 不 恰
当。
误。
不食嗟来食者的事例与骨气 不相关 ， 充其量是放不下架子 ， 死 要面子 ， 为面子而死 。 《 礼记 ・ 檀弓 下》明确地记载了这个故事 ： “ 齐 大饥 ， 黔敖为食于路 ， 以待饿者而 食之。有饿者 ， 蒙袂辑屦 ， 贸贸然 来。 黔敖 左奉 食 ， 右执饮 ， 日： ‘ 嗟！ 来食 ！ ’ 扬其 目而视之日： ‘ 予唯不 食 嗟来 之 食 ， 以至 于斯 也 ！’ 从 而 谢 焉 ，终 不食 而 死 。 曾子 日 ： ‘ 微 与！ 其 嗟也可 去 ， 其 谢也 可 食 。” ’ 很 显 然 ，故事 中 的施 饭 者 黔 敖是一个很有善心的人 ， 他“ 为食 于路 ” ， 见“ 饿者 ” 来， “ 左奉食 ， 右 执饮” ， 热情招呼“ 饿者 ” 。也许他 是一个粗人 ， 不善言语 ， 没能很有 礼貌地说 ： “ 请！ 来食 ！ ” 而是粗鲁 地喊 ： “ 嗟！ 来食 ！ ” 当“ 饿者” 表示 不满时， 黔敖立即“ 谢焉” ， 表示道 歉， 但“ 饿者” 最终还是不食 ， 饿死 了。曾子知道这件事感叹说 ： “ 其 谢 也 可食 。” 所 以说 ， 这位 “ 饿者” 饿 死是 不值 的。此 事例 与 文 本 主
文本云 ： “ 孟 子 的几 句话 ， 在 文天祥身上都表现出来 了。 ” 这其 中 的“ 都” 字就不准确 ， 至 少 文 天 祥与所谓“ 贫贱不能移” 无关。他 身 陷元 人 囹 圄之 内 ， 也 不 算贫 贱 。 况 且文 天 祥 “ 都 表现 出 ” 了孟 子 三 句话的精神 ，后边再叙述他人事 例就是重复事例了。
再者 ， “ 从孟 子 三句 话举 三 个
、
呢？
其一 ， 定义 不 当 。 文本原文第三段这样说 ： “ 什 么叫 骨 气， 指 的是 抱有 正 确 、 坚定
的主 张始终 如 一地 勇敢 地 为 当时
例” 所 应 有 的对应 关 系看 ， 似 乎 闻 多与 “ 威武不能屈” 对应 ， 不 食 嗟来食者
与 “ 贫贱不能移” 对应 ， 那么文天祥也只能是与 “ 富贵不 能淫” 对 应 了。 但是 ， 正 如文 中引 “ 人 生 自古 谁无死 ， 留取丹心照汗青” 诗句所 云，文天祥的精神是被俘后宁死
一
不投降， 实际上是“ 威武不能屈” 。 倘若文天祥没被杀害 ，不管他拒 不拒做元人的官 ，他都不会有那
样 的历 史 影响 。
的进步事业服务 ， 遭遇任何 困难 。
其 四 ，对孟 子 三句话 的解 释
谨 文教 学 支 总第３ ９ ０ 期
一
３一
教 材 研 讨
Ⅷ ， ｒ ２ ０ ｊ ４ ／ ６
不准。
文本 说孟 子三 句话 的 意思 是 “ 高官厚 禄 收买 不 了 ， 贫 穷 困苦 折 磨不了 强暴武力威胁不了” ， 这 样 的人是 大丈 夫 。那么 文本 的解 释不 准确 表现 在 哪里 呢？ “ 富贵 ” 不等于“ 高官厚禄” ， “ 淫” 没有“ 收 买” 的意思 ； “ 贫贱 ” 并不是“ 贫穷 困苦” ， 其 中“ 贱” 指地位低下 ， 文 本 的解释 丢掉 了“ 贱” 的意思 。 我们 来解 释这 三句 话应 该 是 这样 的 ： 财 物多 、 地 位高 时不 能 乱 心 志而淫 侈 ； 生活 贫 困 、 地 位 低 下 时 不能 改变 自己所 坚持 的 正义 行 为； 威 势武力 胁 迫下 不能 屈服 ， 这 才是 大丈 夫 。 其五， “ 我 们 中国 人是 有骨 气 的” 与全文 脱节 ， 是 多余 的话 。 单就 “ 我 们 中国人 是 有骨 气 的” 这句话作为全文的领启句 ， 它 虽 然 是 在 形 式上 立 在 了前 面 ， 但 这 句话在 该 文没有 立住 脚 ，与 后 面 的 阐述 关联 不 大 。 为什 么这 样说 呢 ？ 全 文 四次 提 到孟 子 三 句话 ： ①“ 战国 时代 的孟 子 ， 有 几句 很 好 的话” ； ②“ 从孟子 的三句话举 三 个 例子 ” ； ③“ 孟 子说 的几 句话 ， 在 文天 祥身上都 表现 出来 了” ； ④ “ 孟子 的这 些话 ， 虽 然是 在 两千 多 年以前说 的， 但直到现在 ， 还有它 的积极 意义 。 ” 先 不说 孟子 的话 是 什 么意思 ，单 这字 面 的表述 形 式 就 足 以说 明孟 子 三句话 在 全文 中 的地 位 和作用 ， 它是 全文 的核心 。 而这 三句 话 到底是 说什 么 的 呢？这三 句话 是解 释什 么样 的人 是 大丈夫 ，或 者说 怎样 做是 大 丈 夫 。按照 文本 所说 ： “ 大 丈夫 的这 种 种行 为 ， 表现 出 了英雄 气概 ， 我 们今天就叫做有骨气” 。 而文中所举 三个例子——文天祥、 闻一多、 不食 嗟来食的穷 ＾ 、 ——就是具体解释像 这三 个人 这榉敞就是有骨气。 除此 之外 ，文 本 中再 引
人 注 意 的就是 给骨 气下 定 义 ，即关 于 “ 什 么 是骨 气 ” 的解 释 ， 尽 管 解 释 得不对 ， 但从形式上是在解释“ 什 么 是骨气 ” 。
由此 可 以看 出 ， 《 谈骨气》 就 是 以孟 子 话 为 纲 论 述 什 么 是 骨 气、 怎样做才算有骨气 ， 号召人们 做有 骨气 的人 。 很 明显 ， 这 些论 述 与领 启句 “ 我们 中 国人 是有 骨 气 的” 内在文 脉是不 通 的 ， 是不 连 贯 的。有哲 学家说 ： “ 连贯 性不 能 确 立真理 ， 但是不连贯性和不一致 性却 能确立谬误 。” （ 《 猜想与反
释是： 论点 是 “ 我们 中 国人 是有 骨 气的” ； 论据又分为理论论据和事 例论 据 ，即孟 子三 句话 和 文 天祥 等三个人 的事；论证方法就是引 证 法和例 证 法 。此 文 可 以让学 生 容易掌握议论三要素及其基本框 架 结构 。 为什么会有这种的讲读呢？ 其根源之一是 出版部门教材编辑
出了问题 。
驳》 ， 『 英１ 卡尔・ 波普尔著 ， 傅季重
等译 ， 上海 译文 出版 ， 第 ４ ０页 ） 全 文并没有阐述“ 中国人 ” 如何如何 的有骨气。 倘若把“ 我们 中国人是 有骨气的“ 改作” 我们中国人要有 骨气” ， 或者干脆删掉“ 我们 中国 人是 有骨 气 的”这 句话 ，并 且 以 “ 什 么 是骨 气” 开端 ， 然 后 下定 义 ， 继 之 以孟 子 三句话 ，再 继 之 以具 体的事例作解释 ，这样文章会顺 畅许 多 。 综上所述 ， 吴晗先生 的《 谈骨 气 》一文 没有 很 准确地 对有 关 事 实进行深 入的研究 ， 在“ 求” 的方 面做 得很 不 够 ， 所 以， 他 没有 得 出 真 正的 “ 是” 。其 错 误除 了定 义 有 误外 ，关键 在 于孟 子三 句话 的引 用。 “ 富贵不 能 淫 ， 贪贱 不能 移 ， 威 武不 能屈 ” ， “ 这种 种 行 为” 是大 丈 夫所应为，但并不见得都涉及骨 气 问题 。有 骨气 的行为 统 统涵 于 大丈夫行为之范畴内，而大丈夫 的行 为有 些 涉及 骨气 问题 ，有 些 就 不涉 及骨 气 问题 。“ 富 贵 不 能 淫” ，即便按吴晗的解释—— “ 高 官 厚 禄 收 买 不 了” — —也 不 一 定 涉及 骨气 问题 。它 是在 逆境 下 的 种 正义 性坚 持 。这是 另 一种 优 良品质的表现。 更何况“ 富贵不能 淫” 不是 “ 高官厚禄收买不了” ， 而 是有地位有财富但不淫侈 ，这是 大丈夫行为 ， 但不涉及骨气。 不管 作者是 否有意 曲解孟子的话 ， 用 这句话 来论骨气则是不妥当的。 “ 大丈夫行为” 与“ 有骨气行为” 是 包含 与被 包含 的关 系
。 二 、语 文界 常规讲 读 《 谈 骨 气》 之 错及 其原 因分 析 《 谈骨气》 多年 以来被奉为议 论文的经典样本。人们通常的解
一
出现 在教 材 中的 《 谈 骨 气》 被 删掉 了“ 什 么是 骨气 ” 一 段 定义 解 释。编辑这样做显然是感觉到作 者原 文文 本有 些不 妥 ，但 他们 没 有 因此而 警觉 细读 文本 ，而是 把 它删 掉 ， 有点 儿 鸵鸟 的思 维 。 这 样 做似 乎淡 化 了 “ 什 么是骨 气 、 怎样 做 才算有 骨气 ” 的 印象 ， 从而突出 了“ 我 们 中 国人 是有 骨气 的 ” 这 一 论断。可 以说这是草菅其文的做 法。编辑应有 的实事求是编风在 这 里沦 陷 了。他们 给学 生 的是 一 个假文本 ， 尽管标有作者的名字 ， 但 已不是 作者 完 整 的原文 。 然而 ，这 样做 并 不能 掩饰 原 文 本 先 天 的 错 误— — “ 我们 中国 人是有骨气 的” — — 这 是 一 句 多 余的话。因为这个肯定性的性质 判 断是需 要有 充分 的理 由来支 撑 的。 要论 证 “ 我 们 中国人是 有 骨气 的” 这 个 问题 ， 必须 用 中华 民族 整 体性 的事例。比如近百年来在反 抗 外 国列 强殖 民统 治 的斗 争 中 ， 忍 受屈辱 、 践踏 ， 反抗 、 失败 ， 再 反 抗， 直 至胜 利 。 而后又 经过 种种 磨 难， 不懈气 ， 不低头 ， 坚持斗争， 建 成 一个 强大 的 中 国， 自立 于世 界 之林 。 这 种事 迹才 能证 明 “ 我们 中 国人是有骨气 的” 。 而《 谈骨气》 文 中所引孟 子 的话 ，他说 的是有 关 大 丈夫 的行 为 ，并 不 涉及 中国人 如何如何 。文 中所举三个人的事 例， 即便都是毫无缺陷的事实 ， 也 不 能证 明 “ 我们 中 国人是 有 骨气 的” 。 因为 “ 中 国人 ” 是 一个 集合 性 概念， 指称 的是 亿万 个人 。 而 文天 祥 等三个 人 只是 这亿 万个 人 中 的 三 个单 例 ，三个 单分 子不 能 支撑 那 个包 含亿 万个 人 的集合 概念 的
一
４一
谨 文教 学 支 总 第３ ９ ０ 期
教 材 研 讨
面
２ ｏ １ ４ ／ ６
性质。
本 文教 学 是非 颠倒 根 源 之二 是 语 文界 存在 学 风不 正 问题 。有 人 曾经 面对记 者 发表 过这 样 的判 断： “ 语文 界专 家不专 ，学者 不 学。 ” 当然这样说过于极端。 但语 文界确有人以学者、 专家 自诩 ， 却 在事实上人云亦云 ， 盲 目附和。 因 而导致把错误的东西当作经典经 验去误导学生。这样缺少认真求 实研 究 态度 的 现象 ， 并 不 少见 ， 典 型 的事 例是 某位 语 文界 知 名人 士 说：
“ 不 食嗟 来食 的黔敖 是 战 国时 期的一个穷苦平民的代表……黔 敖 在贫 困中不肯 放弃 做人 的尊 严， 宁可饿死 ， 也不接受侮辱 。” （ 《 初 中课文分析集》 选文《 读（ 谈 骨气 ） 》 ， 作者刘且 ｆ Ｂ 月 出 、 高原 ， 广东 教 育 出版 社 出版 ）在前 边 我 已经 引述《 丰 Ｌ 记・ 檀 弓》 讲过 ， 黔敖是那 个“ 为食于路 ” 的人 ， 即被斥作伪 慈善家的人 ， 是他喊“ 嗟！ 来食 ！ ” 连 基 本 的 文 献 事 例 都 张 冠 李 戴 了 ，典 型地 体 现 出语 文界 某些 号 称专家、 学 者的人 是 多 么的 不专 、
不学。
本 文 教学 是非 颠倒 根 源 之三 是 语 文 教 师 专 业 素 养 有 较 大 缺 陷， 以致于不能是是 ， 不 能非非 ， 盲 目听信 他人 。 目前 ，语 文老 师有 相 当多相 当 多 的人 是 “ 三一 教 师 ” ， 即凭 着 本教材 ， 一本教参 ， 一台电脑” 三 件家 伙 当教 师 ，其 中的 电脑 也 很 少是 查 问题 ，而 是下 载 现成 的 教案 ， 可以说一个大容量教参库。 凭 什 么这 样指 责 中学 语文 老 师呢？ 根 据逻 辑学 的常识 我们 应 该 知 道 ，一篇 论文 论 点和 论据 之 间 必须有正确的关联方式 。换句话 说 ，有 效 的论 证 必 须是 在 分析 论 据 的过 程 中能够 推 导 出该论 文 的 论点。如果把《 谈骨气》 的论点看 作是 “ 我们中国人是有骨气 的” ， 那 么 ，你必须 从孟 子 的话 和 三 个 人 的 事 例 中推 导 出 这个 结论 来 。 扪心 自问， 我们能推出来 吗？ 这说 明什么问题呢？除了专业素养有
“
一
缺陷外 ， 还有一个很大的问题 ： 自 主教 学 意识 严 重缺 失 ，很 多 老师 不过是个传声筒而 已。 课程改革 ， 其中最主要 的工作是提高教师专 业素养 ，包括提高教师的 自主教 学 意识 及 自主教学 能 力 。这个 问 题 解决 了 ，老 师就 会 发挥 主观 能 动性探究文本存在 的问题 。 否则 ， 他只能是教参说什 么他讲什么。 三、 突 出重 围之 道—— “ 先 读 书。 后教 书 ； 会读 书 ， 才 能会 教 书” 这是一个“ 古老” 的话题 。但 却是最真切最朴素最实在的为师 之道 。 很多 人 忽略 了这 一 点 。 这 是 语文界的危机。 仅仅凭借其教材 、 教参 、电脑是很难成为一个优秀 的语 文老师的 ， 甚至连“ 合格” 二 字也谈不到。 仍以《 谈骨气》 教 学为例 ， 至 少老 师 在备 课 的过 程 中能 够思 考 和追 问上述有关 的问题 ，并且不 是用 电脑下 载现 成 教案 ，而是 当 作一个
重要的读书 、 检索的工具 ， 带着 问 题去 读 书 。 许 多问 题不 是 不 能做 ，而是 流于形式不认真做 。 关于读书 ， 我 们就不再说其他空洞的大道理 ， 说一 点 儿实 际 的吧 ！倘 若 中学 老 师把所谓集体 备课落实到实处 ， 就会有好 的效果 。我们为 了讲好 《 谈骨气》 这篇课文 ， 可 以组织追 问 以下 几个 问题 ，有 关 老 师分 头 去读有关书藉 ： １ ． 为 了解 决 不食 嗟 来食 者 到 底怎么一回事 ，有人 去查阅相 关
历 史文 献 。
能 的 阐述 。
６ ． 为 了认 识 “ 我 们 中 国人 是
有骨气的” 是否立得住 ， 到底有何 问题 ，有人 去 查逻 辑 学 中充足 理 由律 ，看一 看从 孟 子 的话及 三个 人 的事例 中能 不能推 出这 个结 论， 作者有没有“ 推不出” 错误。
７ ． 为 了认 识 大丈 夫 的精 神 气
概 与 骨 气的 关 系 ，有人 去 查概 念
的 包含 与被 包含 的关 系。 ８ ． 为 了认 识 “ 我 们 中 国 人 是
有骨 气 的”这 句话 在 文 中是 否有 ， 必要 写 ， 有人去 查逻辑 学中 “ 不
相 干” 错误。
２ ． 为了认清文天祥 的基本特 点， 有人去查《 宋史・ 文天祥传》 。
３ ． 为 了认 识 作 者 关 于 骨 气 的 定 义 ，有 人 去读 逻 辑 学 中关 于 怎 样 下定 义 的论 述 ，然后 判 断 文本 中什 么是 骨气 的定 义是 否 正确 。 ４ ． 为 了认 识 三 个人 的事 例 能 否证 明“ 中国人 ” 如何如何 ， 有人 去查 阅逻辑 学 中集合概 念 的性
质。
５ ． 为 了认 识 三 个人 的事 例 到
固然 这许 多 问题不 一 定 都有 明确 的答 案 ， 但 大家 分头 来 找 ， 集 思广 益 ， 总 会有 收获 的 。 这 样 的集 体备课 才是真正 的集体备课 ， 而 不 是 由某 人 作 主题 说 课 发 言 ， 其 他人 只是 评说 、 补充 而 已 。 经 典 的 错误也是经典的。 我们应该把《 谈 骨气》 当作一个难得的反例 ， 从认 识 不 应该 这样 写 教学 生认 识 应该 怎样 写 。 这 其 中 的 关 键 还 是 前 边 所 论， 要 有 自主教 学 意识 ， 能想 到关 键问题 ，能够带着问题去读书备 课， 合起 来 进行讨 论 鉴别 。 《 淮南子》 批评人的错误行为 有“ 缘木 求鱼 ” 和“ 树荷 山上 ” 之 讥 。我们 以 为把 《 谈 骨 气》 文本当 作经典 ， 按 教参 去教 ， 企 图以 此让 学生 明 白有关 道 理 ，这 种 做法 可 以说是缘木求鱼 ； 教师不读书 ， 没 有 自主 意识 ，如此 用错 误 的东 西 去教 育学 生 ，这 种教育 可 以说 是 树 荷
山上 。这 种现 象 到 了必须 改 变 的时候 了 。 面对 “ 用 三个 人 事例 充 分证 明 ‘ 我们 中 国人 是 有骨 气 的” ’ 这 样 的教 学 ， 我 们 的 学 生 却 提 不 出— — “ 举 三 百 个 汪 精 卫 式 的人 物是 不是 更 能证 明我 们 中 国 人 是 没 有 骨 气 的” — — 这样 的反 问 ，当下 的事 实 足以说 明语 文教 学 在理性 思维 方面是 如何 的失 败。 如此搞教育， “ 中国梦” 会永远 成为“ 梦” 的。
（ 作者 单 位： 南 开 大 学 文 学 院
底有何 意义 ，有人 去查找写作理 论 关于议 论 文 写作 引述 事例 之 功
沧县 实验 学 校 】
诺 文教 学 支 总第３ ９ ０ 期
一
５一
教 材 研 讨 ２ ０ Ｊ ４ ／ ６ 旨是不 相 干 的 。 ◎天津 ／ 徐 江河北 ／ 朱金恒 语 文教 学一例严 重 的集体 性失误 实事求是精神 在这 里的缺 失 我们两位作者 ，一是大学老 师 ，一是 语文 老 师 出身 的 中学校 长。文…
教 材 研 讨 ２ ０ Ｊ ４ ／ ６ 旨是不 相 干 的 。 ◎天津 ／ 徐 江河北 ／ 朱金恒 语 文教 学一例严 重 的集体 性失误 实事求是精神 在这 里的缺 失 我们两位作者 ，一是大学老 师 ，一是 语文 老 师 出身 的 中学校 长。文…
教 材 研 讨 ２ ０ Ｊ ４ ／ ６ 旨是不 相 干 的 。 ◎天津 ／ 徐 江河北 ／ 朱金恒 语 文教 学一例严 重 的集体 性失误 实事求是精神 在这 里的缺 失 我们两位作者 ，一是大学老 师 ，一是 语文 老 师 出身 的 中学校 长。文…
百度搜索“爱华网”,专业资料,生活学习,尽在爱华网
