爱华网历史和逻辑地考察“政治”之定义
刘邦凡a
摘要：“政治”的定义与其他许多政治学概念一样，一直是个争论不休的问题。本文不但从语词、概念、政治学的角度分析了对政治的定义，而且较系统地总结了11种具有代表意义的政治之定义，以求得整体而宏观地把握政治作为政治学基本概念的内涵和外延。
关键词：政治 语词 概念 定义 政治学
一
“政治学”作为一个概念，也有人为的不同因素，不同文化、不同学派、不同学者、不同层次、不同深度、不同用途，对“政治学”都可能做出某个不同的定义。因此，从以上不同情况去定义或圈定“政治学”的范畴，在本质上就预设了“政治”作为一个概念的内涵和外延。也就是说，对于不同的“政治学”，就有不同的“政治”之定义。政治学不是唯一、简单的事物，而在与其所处的环境（自然的、社会的）或一系列变化着的环境的复杂关系中，汇集了各种兴趣和活动，因此，政治学具有多个侧面，具有多个价值，具有多个目标（目的），具有多个传统与历史，具有多个发展。例如，作为传统的政治学，作为学科的政治学，作为专业的政治学，作为科学的政治学，作为事业的政治学，甚至还有作为技术的政治学或作为观念的政治学（作为意识形态的政治学），或作为符号系统的政治学，或其本身作为一个政治系统（或次系统）的政治学，或作为某种特殊价值或特殊用途的政治学（如作为大学教材的政治学）。这些不同的侧面，对政治学在理论与实际运用上都有不同的要求，从而反映出在作为政治学基本概念——“政治”的定义上显然出发点与归宿点就应该是不同的。但遗憾的是，很多政治学家、政治学论著没有对此有清晰的认识，他们对于“政治”的定义往往与他们所论著的主题或中心是相悖的，逻辑上是矛盾的。这就使我们读了这类论著后，往往对“政治”不是明晰，而是更加莫衷一是不知所云了。
基于以上认识，我们认为，改革开放以来，我国出版的政治学论著（主要是大学教材）大多对西方近当代资产阶级政治家、政治学家关于“政治”之定义持批评、否定的态度，而缺乏吸收、“设身处地为人着想”的态度。马克思主义对政治、政治学的理解无疑是深刻的，也是非常正确的。但这并不是说马克思主义已对一切政治活动、政治现象都做出了论断和结论。因此，从不同角度、不同侧面、不同价值去定义政治，去认识政治，也未尝不可。事实上，对于“政治学”的定义，单从学术价值的角度，不存在对与错，只存在不同价值观不同经济观下的不同政治学主张。而我国许多撰写政治学论著的人都从自己所处时代的狭隘偏见来评价众多“政治”之定义，显然是不明智的。
（1967— ），男，重庆市涪陵区人，汉族，博士，燕山大学文法学院教授，东北大学博士生导师，a 作者简介：刘邦凡
主要从事公共管理、哲学、政治学等研究。
119
中国社会科学研究论丛2013卷第1辑
二
政治（Politics），不论是作为一个语词，还是作为一个概念，都是人们无法回避的。对于一个现实生活中无甚学术兴趣的常人而言，他不需过多考察“政治”是语词还是概念的问题，他对政治只要感觉、尝试、接近、运用即可。但对于政治思想家、政治学家以及那些对政治、政治学学术感兴趣的人而言，“什么是政治，政治是什么”一直是困扰他们的问题，多数人力求给出令自己满意或符合自己观点的回答，但也有些人认为讨论这些问题对政治、对政治学都无较大价值。对此，或者避而不答，或者认为根本不值一提而不提。把他们的政治学论著设定在一种见风使舵的处境中。这样的论著，如果读得多了，就让人觉得什么问题就是政治问题，什么学术就可以直接或间接成为政治学。这在表面上拓展了政治学的生存空间，实则是瓦解了政治学。因此，我们认为，对“什么是政治，政治是什么”这一问题的回答至少对于一个严肃的政治学研究者而言，不做出明确的表达显然是不可取的。
作为一个语词的“政治”，不仅为政治学研究者们所关注，而且为社会学家、文化学家、语言学家们所关注。因此，讨论与研究作为语词的“政治”，把“政治”不同语言、不同文化、不同民族的理解，把“政治”在不同语言中不同时间的理解彻底弄清楚，也绝非易事。当然，这样的工作，本质上已超过政治学的范畴，而属于人类文化学的范畴。为什么这么困难，不容置疑，一个重要原因就是自有阶级社会以来，政治一直存在而且还将存在。所以，作为一个“政治”完整定义，需要阐述作为语词“政治”的理解。
作为一个概念的“政治”，应该从两个方面去把握：①“政治是什么”，这个问题是回答“政治”的本质、“政治”概念的内涵（本质属性）是什么；②“什么是政治”，这个问题是要求回答“政治”的形式、范畴，“政治”概念的外延有哪些。以往很多政治学研究者在对“政治”作为一个概念的理解上，要么只回答了“政治是什么”，要么只回答了“什么是政治”，要么把“政治是什么”、“什么是政治”二者混淆起来，未能把握住“什么是政治，政治是什么”这两个问题何者为先为主、何者为后为次的问题。由此而来，很多政治学研究者关于“政治”的定义存在或多或少的不足。
我们的观点是，定义作为一个概念的“政治”，首先应回答“政治是什么”这个问题，因为这实质问题就是政治学研究者的出发点和目的点，不同的人对这一问题有不同的回答，他就有理由确定自己论著的内容、体系或框架，他就有理由富有系统而科学地论述他的政治学理论；其次在回答政治是什么之后，讨论和回答“什么是政治”是对“政治是什么”的进一步理解与把握，是把“政治是什么”贯彻于实际之必要，是政治学与现实社会联系起来的桥梁。所以，定义作为概念的“政治”既要先回答“政治是什么”，也要回答“什么是政治”，辩证地从这两方面把握“政治”，是给出一个准确的“政治”之定义的必要条件。
另外，对于任何一个定义，都有逻辑学与语言学方面的要求，考察以往众多“政治”这一概念以及其他政治学概念，或多或少违背了逻辑学或语言学的基本原则、基本要求，特别是循环定义、定义同语反复（被定义概念、语词出现在定义项中）的逻辑错误出现较多。这样的定义，在逻辑上就不能给人以说服力，在认识论中有多大价值就很值得怀疑。
三
对语词“政治”的深刻、全面的论述，正如上文所说，是人类文化学家们的工作，但对“政治”做一个简单、明了的语词意义、文化意义的概述，是政治学所必需的。但就我国政治学研究现状而言；这方面是做得不彻底的：大多政治学论著仅限于对汉语“政治”、英语“Politics”的基本含义的介绍，而对其他语言、文化对“政治”一词的表象及其含义缺乏介绍。这势必造成我们对“政治”的语言、文化感觉、认知也是不全面的。
120
百度搜索“爱华网”,专业资料,生活学习,尽在爱华网
