爱华网
贫困既有狭义、广义之分，贫困也有轻重之别。不同的贫困类别反映了在不同的条件下，人们生产、生活方式的的差异，以及党和政府对其所采取的扶贫政策措施的区别。 对于贫困的分类，有许多分类法。分类结果与其所采用的标准有关。按比较的参照系（亦即比较标准）不同，可以把贫困划分为绝对贫困和相对贫困。绝对贫困，又称生存贫困，是指在一定的社会生产方式和生活方式下，个人或家庭依靠劳动所得和其他收入不能满足基本的生存需求（林闽钢，1994年）。相对贫困则有两种定义，一种看法称之为相对低收入型贫困，认为它虽解决了温饱问题，但不同社会成员和不同地区之间存在明显的收入差异，低收入的个人、家庭或地区相对于社会而言，处于贫困状态，因而该看法认为贫困包括绝对贫困和相对贫困两个互不包含的子集；另一种看法则认为相对贫困是指生活收入低于平均收入一定比例的状态，按这一看法，相对贫困包括了绝对贫困。较多的人将贫困分为绝对贫困和相对贫困的划分方法，归结为按贫困程度划分。 我们认为，把贫困划分为绝对贫困和相对贫困的划分方法，称之为按贫困程度划分，是不够科学合理的。众所周知，所谓程度不同，是指在同一性质比较参照系（比较标准）下的个体差异。上述划分法中将“……收入不能满足基本的生存需求”作为绝对贫困的比较参照系，把“生活收入低于平均收入一定比例的状态”作为相对贫困的比较参照系，然而，“……收入不能满足基本的生活需求”与“生活收入低于平均收入一定比例的状态” 这两个比较参照系是不同性质的。其实，从上述关于绝对贫困和相对贫困的定义中，我们不难发现他们已经严重背离了自己所作的贫困定义。既然将贫困划分为绝对贫困和相对贫困，那么，贫困自然包含绝对贫困和相对贫困，贫困的概念外延必然大于绝对贫困或相对贫困的概念外延。然而令人费解的是，既将贫困定义为“……收入不能维持基本的生存需求”，又将绝对贫困定义为“……收入不能维持基本的生存需求”，显然这里贫困与绝对贫困的定义出现了等同现象。同时，他们还认为“绝对贫困和相对贫困是两个互不包含的子集”。那么，贫困又怎能划分为绝对贫困和相对贫困呢？！退一步讲，即使绝对贫困与相对贫困是两个包含与被包含的子集，但其逻辑关系不是相互包含关系，而是“相对贫困包括了绝对贫困”。从而有，若“贫困的概念外延＝绝对贫困概念外延和相对贫困的概念外延＜相对贫困的概念外延”成立，则“贫困的概念外延＜相对贫困的概念外延”。这就是说，如果贫困、绝对贫困、相对贫困的定义不作调整和修正，那么，贫困就不能划分为绝对贫困和相对贫困。 鉴于以上分析，我们对绝对贫困和相对贫困的定义作如下修正： 绝对贫困是个人、家庭、地区所具有的物质资料达不到全世界（全国）社会公认的基本物质生活水准（物质生活和精神生活水准）。相对贫困是个人、家庭（地区）所具有的物质资料达不到地区（全国）社会公认的基本物质生活水准（物质生活和精神生活水准）。 按生活质量的决定因素不同，可以把贫困划分为制度性贫困、区域性贫困和阶层性贫困。 按贫困的成因不同，可以把贫困划分为资源或条件制约型贫困和能力约束型贫困。 按贫困持续时间的不同，又可以把贫困划分为长期贫困和短期贫困。 按贫困的程度不同，还可以把贫困划分为极贫困、很贫困、较贫困。这一划分法，无论在理论研究上，还是在具体实践上都具有重大的应用价值。它可以运用于各级次贫困的分布状态、结构状态以及运动变化状态的统计分析和定量评判，为脱贫工作的方法、政策、措施的制订和调整提供科学依据，有利于提高脱贫工作决策的科学性和合理性以及实践运作的有效性。
